本文來自微信公眾號： 風(fēng)聲OPINION ，作者：金宏偉，原文標(biāo)題：《風(fēng)聲丨39歲程序員如廁猝死，衛(wèi)生間不該成為工傷認(rèn)定的法外之地》
鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)法律應(yīng)當(dāng)是有溫度的。它應(yīng)當(dāng)守護(hù)的，不僅是十一樓工位上的代碼，更是每一個勞動者從家到工位之間、從打卡到落座之間、從生到死的全部生命尊嚴(yán)。
法律工作者
深圳一名39歲的程序員，猝死于公司所在寫字樓。兩個月后，勞動部門出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，提出勞動者“工位在十一樓，打卡后去了二樓衛(wèi)生間，沒有先去工位，也沒有從事與工作相關(guān)的內(nèi)容”，據(jù)此，勞動者的死亡不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條規(guī)定，不予認(rèn)定工傷，亦不予視同工傷。
工位不是孫悟空的圈，不能離圈概不負(fù)責(zé)
人社局的認(rèn)定邏輯看似清晰：工傷認(rèn)定需要同時滿足工作時間、工作場所、工作原因的三重要件；視同工傷則需滿足工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡等要件。本案中，勞動者雖然打卡進(jìn)入了公司大樓，但他沒有去工位，所以，就不是工傷或不視同工傷。
但這里的問題是，人社局用飛矢不動式的無限分割邏輯將“工作”理解為一組可被精確切割的活動序列：打卡只是站上起跑線，到達(dá)工位是終點，開始寫代碼才是展開實質(zhì)性工作。而在“展開實質(zhì)性工作”之前，勞動者只是一個懸置的、尚未進(jìn)入工作狀態(tài)的主體，其一切行為都與“工作”無關(guān)。
如此“適用法律”，恐怕將來在深圳索要加班費，都需要仲裁員和法官詳細(xì)核實勞動者的如廁時間，以便在加班費的計算中予以扣除。這樣的認(rèn)定方式，不能不讓人想起法律人常說的“機(jī)械法條主義”——將法律條文從生活語境中抽離出來，用一把僵硬的尺子丈量一切鮮活的生命經(jīng)驗。當(dāng)一把尺子只認(rèn)工位時，它量不出一個勞動者從家到工位之間的生命尊嚴(yán)。
18世紀(jì)法國人梅特里寫了本《人是機(jī)器》。本文不討論哲學(xué)，只想說，人不是機(jī)器。人不能被設(shè)定為某個時段只用于寫代碼的機(jī)器。人不能像電源開關(guān)一樣，在“生活模式”與“工作模式”之間無縫切換。從停車場走到樓道，從樓道進(jìn)到衛(wèi)生間，以及從衛(wèi)生間到工位，都“應(yīng)當(dāng)是”也“必然是”工作的自然延伸。
最高院的陽光為什么照不到現(xiàn)實？
近期，央視正在熱播《重器》。法，國之重器。法的每一步，都應(yīng)當(dāng)被銘記、被尊重、被執(zhí)行。
《最高人民法院公報》2004年第9期，刊載“何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政行為案”。該案案情為何龍章（何文良之子）上班鈴聲響后未進(jìn)車間，而是先進(jìn)入廁所小便，后被工友發(fā)現(xiàn)其在廁所內(nèi)昏迷不醒，經(jīng)搶救無效，何龍章死亡。成都的勞動部門一度作出“不予認(rèn)定工傷”的決定。
但人民法院認(rèn)定，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動者的基本權(quán)利。勞動者在日常工作中上廁所是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。勞動部門作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動法中保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯誤。
《最高人民法院公報》2006年第5期，刊載“工傷保險行政糾紛典型案例之二：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案”。人民法院同樣認(rèn)定，《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的諸種情形第一項，“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。
最高院的指導(dǎo)案例，不可謂不清晰，特別是何龍章案。同樣是在“上班鈴聲響后”，同樣是在“進(jìn)入車間之前”，同樣是“上廁所”。不需要任何法律訓(xùn)練，也能看出何龍章案與深圳程序員猝死案高度近似。衛(wèi)生間不是法外之地。如此淺顯的道理，為什么現(xiàn)實中總是要徒增訴累之后才能夠被執(zhí)行？
勞動部門的“不予認(rèn)定”與最高院指導(dǎo)案例之間，似乎存在著一道法律認(rèn)識的鴻溝。這種張力本身，就非常值得行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)去共同深思。
我們究竟在保護(hù)什么？
2007年，江蘇法院系統(tǒng)發(fā)布調(diào)研報告，報告中提出：“休息權(quán)是生存權(quán)的延伸。勞動是人生存之手段，是人生活之源泉……人的生存時間由勞動時間和諸如休息閑暇等非勞動時間組成。由此觀之，人的生存狀況與質(zhì)量還取決于休息權(quán)的實現(xiàn)?！?/p>
2015年，學(xué)者尹明生在《勞動者休息權(quán)制度的基礎(chǔ)法理探析》一文中說：“休息權(quán)對勞動者而言是不可或缺的，是勞動者作為一個生命體所必須具有的權(quán)利，屬于基本人權(quán)的范疇……生存是人類最本原、最基本的權(quán)利，是人類其余權(quán)利的前提……只有休息才能使勞動者的勞動力得以恢復(fù)，生命得到基本保障，勞動者休息權(quán)是一項勞動者賴以生存的必不可少的基礎(chǔ)性權(quán)利，承認(rèn)人權(quán)就必須得承認(rèn)勞動者休息權(quán)?！?/p>
如廁是基本生理需求。如廁是人類得以代謝、休息的必要活動。換言之，如廁是人之為人的基本權(quán)利。工傷制度的立法本意，是對勞動者在職業(yè)活動中遭受的人身損害提供救濟(jì)。職業(yè)活動不僅包括直接的生產(chǎn)勞動，也必然包括為保障生產(chǎn)勞動順利進(jìn)行所必需的輔助性活動、準(zhǔn)備性活動，乃至滿足基本生理需求的合理活動。如廁，正是其中最典型、最不可分割的一項。
工傷認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)拿著“游標(biāo)卡尺”去糾問勞動者到底是在工位還是在如廁。工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一種價值追求，只要勞動者為了工作而置身于用人單位的管理空間內(nèi)，那么勞動者的基本人身安全和生命健康都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
托克維爾曾言，一個國家的文明程度，不在于它如何對待強(qiáng)者，而在于它如何對待弱者。在勞動關(guān)系中，勞動者天然處于弱勢地位。他們無法選擇是否生病，也無法完全控制三急。勞動者在工作時間之內(nèi)，且進(jìn)入了用人單位的工作管理空間，僅僅因為先去如廁，而不是先去坐到工位上，就被勞動保障部門告知：因為你還沒有坐到工位上，所以你的死亡與工作無關(guān)。這未嘗不是對“勞動保障”這四個字的一種諷刺。
從2002年的何龍章案到2026年的深圳程序員案，二十四年過去了。我們的法律技術(shù)日益精密，我們的監(jiān)控可以精確記錄一個男人走進(jìn)衛(wèi)生間的分鐘數(shù)，我們的打卡系統(tǒng)可以定位他在大樓里的每一個樓層。但如果我們用這些精密的技術(shù)，只是為了在一個人死后精確地排除他獲得工傷賠償?shù)馁Y格，那么技術(shù)越精密，法律就越荒涼。
2026年，《求是》雜志刊文：“技術(shù)迅猛發(fā)展在改善人類生活、推動產(chǎn)業(yè)躍升、繁榮商業(yè)經(jīng)濟(jì)的同時，也帶來了人的主體性消解的問題。一旦將技術(shù)邏輯內(nèi)化為感知世界、理解自我、建立關(guān)系的默認(rèn)框架，人便在不知不覺中被納入技術(shù)的規(guī)訓(xùn)體系：參數(shù)成為描述成長的唯一語言，用戶畫像取代了對他人復(fù)雜性的體認(rèn)，投入產(chǎn)出比悄然滲透進(jìn)情感聯(lián)結(jié)的肌理。更深層的危險在于，當(dāng)人工智能掌握信息分發(fā)、資源調(diào)配與機(jī)會分配的決策權(quán)，而普通公眾對其運作邏輯無從理解、無力質(zhì)疑時，人就不再是技術(shù)的主人，而淪為數(shù)據(jù)節(jié)點和計算對象；社會就不再是共同體的有機(jī)聯(lián)結(jié)，而變成算法優(yōu)化的巨型試驗場。因此，廓清這一論調(diào)迷思，絕非杞人憂天，而是守護(hù)人類文明底線、確保技術(shù)向善發(fā)展的必答題?！?/p>
我想，這個道理，同樣適用于勞動保障。從“生理需求屬于工作延伸”到“生命尊嚴(yán)屬于制度底線”，這中間的距離不應(yīng)該是一個程序員從停車場到二樓衛(wèi)生間的九分鐘路程。法治的理想國里，法律應(yīng)當(dāng)是有溫度的。它應(yīng)當(dāng)守護(hù)的，不僅是十一樓工位上的代碼，更是每一個勞動者從家到工位之間、從打卡到落座之間、從生到死的全部生命尊嚴(yán)。
本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。