本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 風(fēng)聲OPINION ，作者：張豐，原文標(biāo)題：《風(fēng)聲丨對(duì)“扶老人反遭1.9萬(wàn)索賠”的討論，是中國(guó)人重建公共道德的一小步》

鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)人民群眾已經(jīng)大大進(jìn)步了，停留在“老地方”的恰恰是有關(guān)權(quán)力部門。

專欄作家

湖南衡陽(yáng)祁東縣一位老人身體不適，走進(jìn)路邊一家棋牌室休息。過了一會(huì)兒老人發(fā)病、失去意識(shí)，女店主發(fā)現(xiàn)情況后，進(jìn)行急救并報(bào)警。120趕來(lái)后，女店主還幫忙把老人送上救護(hù)車。

接下來(lái)發(fā)生的事讓人無(wú)語(yǔ)：老人不治去世，家人向棋牌室索賠。盡管棋牌室方?jīng)]有任何過錯(cuò)，經(jīng)過兩輪調(diào)解后，店家還是支付1.9萬(wàn)，作為“人道主義補(bǔ)償款”。

“老人跌倒扶還是不扶”，是過去20年中國(guó)人全民熱議的道德問題。每一次新增案例，都會(huì)激活這一經(jīng)典話題，直到中國(guó)人徹底走出這一道德困境。

和2006年11月的南京彭宇案相比，現(xiàn)在社會(huì)最大的不同在于，人們迎來(lái)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和視頻時(shí)代，“真相”很快就會(huì)受到全民性的檢驗(yàn)。店主兒子在網(wǎng)上發(fā)視頻講述這一“案件”后，引起全民大討論。

2019年筆者在東京曾經(jīng)接受一次急救培訓(xùn)。培訓(xùn)老師在課程結(jié)束后問：“心肺復(fù)蘇這樣的急救，最重要的是什么？”筆者猶豫不決，“是不是要留下證據(jù)？”培訓(xùn)師回答：“是不要怕犯錯(cuò)，要敢于行動(dòng)?！?/p>

他不知道彭宇案。在日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，很少出現(xiàn)“扶老人”困境。因?yàn)獒t(yī)保的普及，不管老人跌倒后遭遇什么，醫(yī)療費(fèi)都會(huì)報(bào)銷，家屬自然也就沒有“鬧”的必要。

因此，很多看上去是道德領(lǐng)域的問題，背后可能是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的問題。20年前訛詐醫(yī)藥費(fèi)的現(xiàn)象很嚴(yán)重，類似騎車、行人故意碰瓷，等汽車路過“側(cè)掛”后，敲詐一點(diǎn)費(fèi)用的事情，地方媒體也多有報(bào)道——這樣的事能夠流行，就是因?yàn)橛衅毡榈尼t(yī)療恐懼，人一旦送到醫(yī)院，就會(huì)產(chǎn)生不菲的費(fèi)用，很多人寧愿花點(diǎn)錢“私了”。

和2006年相比，中國(guó)人的醫(yī)療保障進(jìn)步很大?，F(xiàn)在不管是城市還是農(nóng)村，很多搶救費(fèi)用都能夠報(bào)銷（至少一部分）。這樣，社會(huì)中的“訛詐醫(yī)藥費(fèi)”現(xiàn)象，自然也就少了很多。

盡管“熱搜”中經(jīng)常有一些和“不道德”有關(guān)的事件，但是“老人”在互聯(lián)網(wǎng)上的形象有了很大改善。在大城市，“老人”有時(shí)候甚至是“富?！钡拇~，因?yàn)橥诵萁鹩斜ＷC，也敢于消費(fèi)，讓很多年輕人羨慕。

正是在這個(gè)意義上，這次在衡陽(yáng)發(fā)生的事情比當(dāng)初的南京彭宇案還要惡劣。那次事情的“真相”部分，其實(shí)有很大的爭(zhēng)議，證據(jù)并沒有今天這樣確鑿。衡陽(yáng)老人的死亡，責(zé)任非常清晰，一切都有視頻為證，也有120急救人員的旁證。這時(shí)候家屬的賠償要求，就顯得格外不合理。

1.9萬(wàn)的補(bǔ)償款，被稱為“人道主義補(bǔ)償”，就是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的調(diào)查結(jié)論中，店主是沒有任何法律責(zé)任的。“就算你沒責(zé)任，但是人死了，你還是表示一下”，這既是息事寧人的老思維，其實(shí)也是中國(guó)“傳統(tǒng)”思維的殘余，店家最初能接受數(shù)額（它已經(jīng)比10萬(wàn)元降低不少），可能也是出于這個(gè)原因。

不過，在事實(shí)層面的絕對(duì)清晰、證據(jù)鏈條的完整以及過往輿論的“偏向”上，這一事件本身已經(jīng)不具備任何爭(zhēng)議?？梢哉f，在道德上，有關(guān)“老人跌倒扶不扶”這一問題，中國(guó)人已經(jīng)整體上有了答案：訛詐已經(jīng)沒有任何實(shí)現(xiàn)的可能性了。

換一句話說，盡管“扶”還是“不扶”仍然是一種個(gè)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后的選擇，但是，一個(gè)敢于扶老人的人，背后有著輿論的一致性支持，這就是“公共道德”的進(jìn)步。衡陽(yáng)的事情，恰恰測(cè)試出中國(guó)人的“公共道德”，有相當(dāng)大的進(jìn)步。

這也能夠理解，事件發(fā)生后，有不少主流媒體都發(fā)表評(píng)論，批評(píng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門“和稀泥”的做法。一件事，如果在法律上無(wú)比清晰，為什么就不能嚴(yán)格按照法律的意見辦呢？

當(dāng)?shù)卣谶@種輿論壓力下，很快改變了態(tài)度。只是有一點(diǎn)點(diǎn)遺憾，他們依然出于息事寧人的老思維，“要求”或者暗示當(dāng)事人的兒子刪除了視頻。他們想讓這件事退出熱搜，其實(shí)完全沒有必要。此事和政府本來(lái)沒有任何關(guān)系，是有關(guān)部門（當(dāng)?shù)鼐剑┑奶幚硎М?dāng)，才讓他們“惹火上身”。

媒體報(bào)道的說法是，當(dāng)?shù)厮痉ú块T介入后“提出全額返還”那1.9萬(wàn)元。媒體聯(lián)系店主的兒子，他說自己不知情；記者趕到涉事牌店，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)的麻將桌等物品已被拖走；24日下午，有本地企業(yè)金泰米業(yè)送去2萬(wàn)元慰問金，但這和“退款”完全不同。也就是說，這“1.9萬(wàn)補(bǔ)償款”到底退了沒有、由誰(shuí)退、退到誰(shuí)手里，官方仍然沒有給出一個(gè)清晰的解釋。

這也是“全民道德事件”中有意思的地方：有時(shí)候，人民群眾已經(jīng)大大進(jìn)步了，停留在“老地方”的恰恰是有關(guān)權(quán)力部門。

重建社會(huì)信任，從來(lái)就不是容易的事。它需要社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)進(jìn)步，一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)崩潰必然會(huì)帶來(lái)“道德滑坡”。它也需要公眾就一些經(jīng)典的“全民道德困境”進(jìn)行充分的討論。我們可以在同一類型的案件在不同時(shí)期遭遇的輿論，來(lái)觀察社會(huì)的變化。

從這個(gè)角度看，衡陽(yáng)“幫扶老人反被索賠1.9萬(wàn)”事件的輿論反應(yīng)，不僅是對(duì)公眾情緒的安慰，也是在“扶不扶”這個(gè)經(jīng)典考題的一次清晰的回答。樂觀地看，“助人被訛”這樣的事情以后只會(huì)越來(lái)越少。這是重建社會(huì)信任的一小步。

本文系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場(chǎng)。