本文來自微信公眾號： 中信出版 ，作者：唐志軍

編者按：

8月17日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)表了一篇罕見的措辭嚴(yán)厲的文章，題為《世界上最具影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻出奇地缺乏說服力》（The World's Most Influential Economist is Oddly Unconvincing），直指2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）。

文中稱，阿西莫格魯在多篇論文中的數(shù)據(jù)處理及結(jié)論推導(dǎo)“較為粗略”，而他關(guān)于制度的宏大命題似乎亦未揭示多少新東西。除此之外，文章還認(rèn)為，他對人工智能的判斷“也悲觀到了近乎有損可信度的地步”。

原文刊發(fā)兩天后，阿西莫格魯在X上公開表示不滿，稱文章讀來像是刻意針對他的“攻擊性文章”（hit piece），并表示自己已要求《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》提供回應(yīng)機會。21日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》刊出了阿西莫格魯?shù)幕貞?yīng)。在回應(yīng)中，阿西莫格魯認(rèn)為，這篇文章“只是把彼此聯(lián)系松散的種種不滿拼湊起來，借此影射我的學(xué)術(shù)成果并不可靠”，并直言“真正‘出奇地缺乏說服力’的，是你們的批評”。

這場爭論，在過去一周持續(xù)引發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱議。誠如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章標(biāo)題所言，阿西莫格魯具有巨大的影響力，其著作在中國亦有廣泛受眾。那么，我們究竟該如何看待這場爭論？阿西莫格魯?shù)难芯浚欠裾娴摹叭狈φf服力”？

為此，我們邀請到經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、阿西莫格魯著作《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)論》的譯者唐志軍圍繞上述話題撰寫了一篇深度評論。唐志軍教授認(rèn)為，近期關(guān)于阿西莫格魯?shù)臓幾h暴露出其理論體系當(dāng)中不容忽視的內(nèi)在張力：既承認(rèn)“制度是內(nèi)生”的（由權(quán)力博弈塑造），又需要“制度是外生”的（以便進(jìn)行因果推斷）。當(dāng)阿西莫格魯試圖讓“制度決定論”成為唯一的答案，他對于“什么決定了制度本身”這一追問的忽視，就顯得愈發(fā)醒目。

2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予達(dá)龍·阿西莫格魯、西蒙·約翰遜和詹姆斯·羅賓遜，表彰他們對“制度如何形成并影響繁榮”的研究。這無疑是對“制度決定論”這一學(xué)術(shù)綱領(lǐng)的最高加冕。然而，加冕之后，爭議并未平息。近期，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志那篇題為《世界上最具影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻奇怪地缺乏說服力》的批評文章，以及阿西莫格魯本人措辭激烈的回應(yīng)，恰恰暴露了這位“學(xué)術(shù)巨?！钡膬?nèi)在張力和矛盾之處。

他的貢獻(xiàn)與局限，如同一枚硬幣的兩面：一面是以精巧的實證設(shè)計和博弈論框架重塑了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)；另一面則是過度簡化的“包容—汲取”二分法、對歷史復(fù)雜性的忽視，以及一種潛藏的“制度先驗論”。當(dāng)我們將阿西莫格魯、約翰遜和羅賓遜（Daron Acemoglu、Simon Johnson、James A.Robinson，以下簡稱AJR）的學(xué)術(shù)成就置于更寬廣的理論光譜（諾思、奧爾森、福山等）中審視時，這種矛盾便尤為清晰。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的哥倫布時刻：AJR的三重學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

AJR的貢獻(xiàn)，首先體現(xiàn)在方法論層面。在他們之前，諾思已經(jīng)雄辯地論證了“制度是重要的”，但諾思的論證更多是歷史敘事和邏輯推演，其著作中幾乎沒有計量圖表，讀者需要通過大量閱讀來判斷證據(jù)是否有選擇性偏差，驗證門檻極高。AJR的突破在于，他們以工具變量策略將這一命題從“相關(guān)”推進(jìn)到“因果”。2001年那篇引用量超過23000次的經(jīng)典論文，以殖民時期定居者死亡率作為制度類型的工具變量，論證了早期制度選擇對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)績效的長期因果效應(yīng)。無論這一工具變量的排他性假設(shè)后來受到多少質(zhì)疑，它都為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)注入了“可信性革命”的基因，使制度研究從一個規(guī)范性命題轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓹z驗的實證科學(xué)。正如一位評論者所言，不論是否認(rèn)可其結(jié)論，AJR“將對話轉(zhuǎn)向了更量化和形式化的層面”，這正是他們在方法論意義上的核心貢獻(xiàn)。

在理論建模上，AJR同樣也發(fā)揮了重要的推進(jìn)作用。不同于諾思將制度變遷主要歸因于效率追求，AJR構(gòu)建的動態(tài)博弈模型揭示了一個更冷峻的現(xiàn)實：低效率的制度可能長期存續(xù)，因為它服務(wù)于掌權(quán)精英的利益，而制度變革發(fā)生在民眾集體行動形成“可信威脅”、精英階層出現(xiàn)分化之時。這一框架將制度從“中性的游戲規(guī)則”還原為“權(quán)力博弈的產(chǎn)物”，并形式化地分析了政治博弈中的“承諾”問題。正如阿西莫格魯在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)論》中所言，政策與制度決定了一個社會的“報酬結(jié)構(gòu)”，而“制度能否促進(jìn)增長，取決于它能否提供合理的報酬結(jié)構(gòu)，使創(chuàng)新獲得獎勵而非懲罰”，這一洞見將制度分析從對“規(guī)則本身”的描述，推進(jìn)到了對“規(guī)則如何塑造行為者激勵”的深層機制層面。當(dāng)制度不能提供這種激勵時，即便“人類有足夠強大的聰明才智實現(xiàn)重要的技術(shù)突破”，這種增長潛力也只能停留在“潛在的可能性”狀態(tài)。他強調(diào)，理解現(xiàn)代增長過程，必須研究“哪些個人和群體從經(jīng)濟(jì)增長中獲益、哪些受損”，并關(guān)注“受損失的個人或群體能否得到補償并擁有足夠的政治權(quán)力”。這正是其制度變遷博弈論模型的底層邏輯：制度選擇內(nèi)生于不同集團(tuán)間的權(quán)力博弈與利益分配，而非某種外生的最優(yōu)設(shè)計。

此外，AJR提出了一套簡潔而有力的概念框架，即“包容性制度”與“汲取性制度”。這一框架雖然被批評為過于簡化，但其理論穿透力和傳播力恰恰源于這種簡潔性。它提供了一種直覺上可理解、跨案例可比較的分析語言，使得關(guān)于國富國窮的討論不再停留在“地理決定論”或“文化決定論”的模糊層面，而是聚焦于可觀察、可比較的制度特征。

“包容—汲取”二分法的內(nèi)在裂痕

然而，這種簡潔性也恰是AJR理論最脆弱之處。當(dāng)“包容性制度”被定義為“保護(hù)產(chǎn)權(quán)、鼓勵競爭、激勵創(chuàng)新”時，它實質(zhì)上是以制度的結(jié)果來定義制度本身：繁榮的國家當(dāng)然看起來是“包容”的，失敗的國家當(dāng)然看起來是“汲取”的。批評者尖銳地指出，這是一種“先射箭再畫靶”的循環(huán)論證。當(dāng)新加坡作為“高集中+高增長”的案例被質(zhì)疑時，AJR的回應(yīng)是“這種模式不可持續(xù)”；當(dāng)海地作為“民主但貧困”的案例出現(xiàn)時，解釋是“它多元但缺乏集中”。這種理論上的彈性空間，使“包容—汲取”框架難以被證偽。

更深層的問題在于，AJR對“制度類型”的討論主要停留在表征描述，而未能深入剖析制度形成的歷史條件與維系機制。他們強調(diào)“關(guān)鍵節(jié)點”和“制度漂移”的重要性，但對這些概念的操作化定義含混不清。批評者泰勒·科恩（Tyler Cohen）曾一針見血地指出，AJR描述的制度變革似乎只來自其他制度變革，陷入了“烏龜一直馱下去”的無限倒退。

此外，AJR的“制度決定論”存在明顯的視覺盲點。威尼斯衰落的案例尤為典型：AJR將之歸咎于13世紀(jì)末建立的“汲取性”寡頭政治，但這一制度在此后數(shù)百年間并無重大變動，威尼斯的興衰更可能源于新航路開辟導(dǎo)致的地理經(jīng)濟(jì)格局變遷。同樣，阿根廷從富裕走向貧困，并非肇始于制度惡化，而是全球大宗商品價格波動、國際分工格局變遷等多重因素綜合作用的結(jié)果。將國家興衰歸因于單一制度因素，無異于將復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的所有現(xiàn)象簡化為一個“終極變量”。

需要指出的是，上述批評并非否定制度的重要性，而是指向一個更深層的問題：如果制度是重要的，那么什么決定了制度本身？AJR對“制度決定繁榮”的論述越有力，他們對于“權(quán)力結(jié)構(gòu)決定制度”這一更根本命題的忽視就越發(fā)醒目。這一問題將在第四部分展開討論。

方法論的創(chuàng)新與爭議

AJR的方法論貢獻(xiàn)與爭議同樣引人注目，是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“可信性革命”在制度研究領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

在創(chuàng)新方面，AJR最大的貢獻(xiàn)在于將制度研究從歷史敘事轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓹z驗的經(jīng)驗科學(xué)。他們通過引入自然實驗和工具變量策略，試圖解決制度的內(nèi)生性問題，為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)確立了因果推斷的標(biāo)準(zhǔn)。其動態(tài)博弈模型則為制度變遷的分析提供了形式化的理論框架，使精英與民眾在制度選擇中的策略互動變得可建模、可推導(dǎo)?？梢哉f，AJR以一套完整的方法論工具箱，將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從一個“思想學(xué)派”提升為“主流范式”。

然而，爭議同樣不容回避。

首先是數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。批評者戴維·阿爾布伊（David Albouy）指出，AJR（2001）使用的64個國家死亡率數(shù)據(jù)中，只有28個來自本國，其余是根據(jù)其他國家情況推測而來，其中包括將傳教士死亡率乘以4.25后充當(dāng)殖民者死亡率等可疑操作。在糾正了這些“不一致性、有問題的推測和錯誤”后，死亡率與制度質(zhì)量之間的關(guān)鍵關(guān)系顯著弱化，工具變量面臨“弱工具”問題，估計結(jié)果不穩(wěn)定。

其次是工具變量的排他性假設(shè)。歐洲殖民者帶往殖民地的不僅是制度，還有人力和文化資本。即便殖民者死亡率通過制度影響了發(fā)展，它也可能通過定居者人力資本、地理生態(tài)條件等其他渠道發(fā)揮作用，這使得排他性約束難以滿足。此外，樣本選擇偏差問題也被反復(fù)提及：AJR的樣本主要包含非洲和拉美國家，卻遺漏了韓國等實現(xiàn)了顯著增長的經(jīng)濟(jì)體，選擇性樣本可能放大了制度因素的解釋力。

更深刻的認(rèn)識論批評在于：對計量精確性的過度追求，有時反而使研究者忽略了對社會機制“如何”和“為何”發(fā)生的深層理解。我們“帶著一箱精密儀器，卻只享用一份單薄的概念菜單”。當(dāng)數(shù)據(jù)質(zhì)量、工具變量有效性和樣本代表性備受質(zhì)疑時，精巧的方法本身便成為爭議的焦點。這種張力，即形式上的嚴(yán)謹(jǐn)與實質(zhì)上的不確定并存，或許正是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“可信性革命”的內(nèi)在困境：問題越重要，測量越困難；工具越精巧，假設(shè)越脆弱。

權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的突破與未竟

阿西莫格魯對權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，既有重要突破，也存在明顯局限。在突破方面，他將“權(quán)力如何分配”置于制度分析的核心位置，強調(diào)政治權(quán)力分配決定了經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，當(dāng)權(quán)力廣泛分配并被有效制衡時，才會產(chǎn)生保護(hù)產(chǎn)權(quán)、鼓勵創(chuàng)新的包容性經(jīng)濟(jì)制度；當(dāng)權(quán)力被少數(shù)精英壟斷時，經(jīng)濟(jì)制度就成為汲取工具。這一視角超越了諾思將國家視為“暴力壟斷者”的靜態(tài)框架，引入了精英與民眾之間的動態(tài)博弈。

然而，這一理論在權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的形成機制上仍存在解釋盲區(qū)。在AJR的分析框架中，權(quán)力結(jié)構(gòu)往往被視為制度的“背景板”或“前定變量”，而非一個需要被獨立分析和動態(tài)考察的核心機制。盡管他們反復(fù)論證政治權(quán)力分配決定了經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，但對于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)本身是如何形成的、由什么力量塑造、在什么條件下發(fā)生變遷，AJR的討論卻出奇地淺薄。他們傾向于將權(quán)力結(jié)構(gòu)的起源追溯至某個遙遠(yuǎn)的“關(guān)鍵節(jié)點”（如殖民征服、制度移植、革命等偶然歷史事件），仿佛一旦跨過這個節(jié)點，后續(xù)的制度演化就被鎖定了。這種解釋策略本質(zhì)上是用一次性的外生沖擊替代了對權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)生演化邏輯的系統(tǒng)分析。

以普魯士—德國的現(xiàn)代化歷程為例：19世紀(jì)初，普魯士的容克貴族掌握土地與軍事權(quán)力，主導(dǎo)了自上而下的制度改良（如農(nóng)奴制改革、關(guān)稅同盟），形成了“專制+高效官僚+有限經(jīng)濟(jì)自由”的獨特組合。這一權(quán)力結(jié)構(gòu)并非AJR式的“關(guān)鍵節(jié)點”一次性鎖定，而是在拿破侖戰(zhàn)爭壓力、1848年革命沖擊，以及工業(yè)化催生的資產(chǎn)階級崛起之間，經(jīng)歷了長達(dá)半個世紀(jì)的反復(fù)博弈與漸進(jìn)調(diào)適。權(quán)力結(jié)構(gòu)既塑造了制度（如1871年帝國憲法對君主權(quán)力的保留），又被制度運行的結(jié)果所重塑（如工業(yè)化擴大工人階級組織力量，倒逼福利國家萌芽）。這一歷史軌跡清晰表明，權(quán)力結(jié)構(gòu)的演化是內(nèi)外沖擊與制度反饋交織的動態(tài)過程，而非某個殖民時期偶然因素的靜態(tài)遺產(chǎn)。這一動態(tài)演化邏輯，對AJR傾向于將權(quán)力結(jié)構(gòu)歸因于遙遠(yuǎn)“關(guān)鍵節(jié)點”的靜態(tài)解釋策略構(gòu)成了經(jīng)驗上的質(zhì)疑，而AJR對此類案例的系統(tǒng)回應(yīng)尚付之闕如。

AJR理論最深刻的張力在于：他們既承認(rèn)“制度是內(nèi)生”的（由權(quán)力博弈塑造），又需要“制度是外生”的（以便進(jìn)行因果推斷）。這種張力體現(xiàn)在方法論層面，也體現(xiàn)在理論框架的內(nèi)部不一致中：當(dāng)他們強調(diào)殖民時期偶然因素決定制度類型時，他們潛在地假設(shè)了制度的外生性；當(dāng)他們討論精英與民眾博弈決定制度變遷時，他們又回到了制度的內(nèi)生邏輯。這種雙重性格，使AJR的理論既具有實證上的可操作性，又在理論上留下了“制度最終從何而來”的未解之問。而這一追問，恰恰指向了遠(yuǎn)比“制度”更底層的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。

事實上，權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度之間存在著明顯的雙向因果關(guān)系，而這種循環(huán)恰恰是AJR理論中最被忽視的維度。一方面，制度→權(quán)力結(jié)構(gòu)存在反饋效應(yīng)：制度一旦確立，會通過資源分配規(guī)則、稅收權(quán)限、法律保護(hù)范圍，反過來強化或削弱特定群體的權(quán)力基礎(chǔ)。例如，包容性經(jīng)濟(jì)制度培育了強大的中產(chǎn)階級，后者會持續(xù)訴求政治參與，從而重塑政治權(quán)力格局。另一方面，權(quán)力結(jié)構(gòu)→制度構(gòu)成前向效應(yīng)：權(quán)力分布決定了制度的起草、通過和執(zhí)行偏向，這是AJR的核心貢獻(xiàn)，但只是故事的一半。更重要的是，這種雙向關(guān)系可能形成循環(huán)累積：良性循環(huán)表現(xiàn)為“權(quán)力制衡→包容性制度→中產(chǎn)階級壯大→更強制衡”；惡性循環(huán)則呈現(xiàn)為“權(quán)力集中→汲取性制度→精英財富積累→更強權(quán)力集中”。將這一互為因果的動態(tài)納入分析，才能完整理解制度變遷的驅(qū)動力，也才能跳出AJR將權(quán)力結(jié)構(gòu)視為“前定背景板”的靜態(tài)陷阱。

回應(yīng)與反思：超越制度決定論

面對這些批評，阿西莫格魯?shù)幕貞?yīng)更多是防守性的：他指出《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的批評依賴匿名來源和斷章取義，強調(diào)自己的論文已經(jīng)包含了相關(guān)局限性的討論，質(zhì)疑對手未能提出更實質(zhì)性的學(xué)術(shù)反駁。這些辯駁在戰(zhàn)術(shù)上是有力的，但在策略上，它們并未回應(yīng)一個根本性的質(zhì)疑：制度決定論是否承諾了太多，而解釋得太少？

誠然，阿西莫格魯?shù)热说难芯可罨巳藗儗χ贫燃捌湓诮?jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的理解，但政策制定者在援引他們的研究時，“必須避免以單一的制度因素解釋復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的所有現(xiàn)象的誤區(qū)”。地理、文化、國際環(huán)境等因素雖然可能通過“制度漏斗”發(fā)揮作用，但它們并非僅僅是制度的“背景板”。一個更完整的理論，需要在制度決定論的基礎(chǔ)上，接納更豐富的歷史分析、更精細(xì)的制度類型學(xué)，以及對制度變遷內(nèi)生動力更深入的探索。這既是AJR理論的邊界，也是后AJR時代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)需要面對的核心命題。

正如筆者在《國家興衰成敗探源——權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)濟(jì)績效》一書中論證的，制度歸根結(jié)底是權(quán)力結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而非獨立的自變量。一個社會的制度類型——是包容性的還是汲取性的——本質(zhì)上是由其權(quán)力結(jié)構(gòu)的三個維度（權(quán)力的集中度、制衡度與開放度）共同塑造的。當(dāng)權(quán)力結(jié)構(gòu)處于“適度集中+有效制衡+相對開放”的均衡狀態(tài)時，制度更可能朝向包容性演化；而當(dāng)權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡（過度集中且制衡失效、格局封閉）時，即便形式上移植了所謂“好制度”，也會在實踐中蛻變?yōu)榧橙⌒怨ぞ?。這提示我們，與其追問“什么制度能帶來繁榮”，不如追問一個更深層的問題：“什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)才能催生并維系能夠帶來繁榮的制度？”AJR的貢獻(xiàn)在于出色地回答了前半個問題，而對后半個問題的回答，則需要將分析焦點從“制度”進(jìn)一步下沉到“權(quán)力結(jié)構(gòu)”這一更底層的變量。這正是筆者書稿試圖推進(jìn)的方向——將權(quán)力結(jié)構(gòu)從AJR框架中的“背景板”提升為分析的核心自變量，系統(tǒng)考察其通過政府類型、制度質(zhì)量、激勵結(jié)構(gòu)和動態(tài)能力等多重渠道影響一國長期增長的具體機制。

從這個意義上說，阿西莫格魯教授的最大貢獻(xiàn)，是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法再忽視制度；而他最大的困境，或許是讓制度成為唯一的答案。當(dāng)一種理論從“重要因素”演變?yōu)椤敖K極決定因素”時，它便從科學(xué)假說蛻變?yōu)橐环N意識形態(tài)。AJR的理論正處于這一臨界點——它既是被諾獎加冕的學(xué)術(shù)范式，也是需要被超越的研究起點。未來的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，需要從制度決定論走向一種更完整的“權(quán)力結(jié)構(gòu)—制度—績效”分析范式，在繼承AJR方法論遺產(chǎn)的同時，補上其對權(quán)力結(jié)構(gòu)分析不足的理論短板。