本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 風(fēng)聲OPINION ，作者：王泰人，原文標(biāo)題：《法治理想國(guó)丨反抗強(qiáng)拆刺死人被判無(wú)罪：防衛(wèi)人不必是一只無(wú)辜的小白兔》

鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)預(yù)見(jiàn)不法侵害可能發(fā)生，并不意味著公民必須主動(dòng)逃避沖突、放棄原本享有的合法權(quán)益。

刑法學(xué)博士

最近，一份反抗強(qiáng)拆致人死亡被判無(wú)罪的判決書(shū)廣泛傳播。2023年4月1日早上6點(diǎn)，程某等人糾集社會(huì)閑散人員對(duì)被告人張恒家實(shí)施非法強(qiáng)制拆遷。強(qiáng)拆人員先切斷張恒家電力，后駕駛輪式破碎機(jī)強(qiáng)行破壞院內(nèi)鐵柵欄門(mén)及房屋鐵門(mén)，手持防暴叉、防暴盾、橡膠棍等器械強(qiáng)行闖入院內(nèi)和房?jī)?nèi)。張恒和父親起初用滅火器、辣椒面向?qū)Ψ絿姙ⅲ蟪肿灾崎L(zhǎng)矛與強(qiáng)拆人員對(duì)峙、反擊，混戰(zhàn)中張恒持長(zhǎng)矛將強(qiáng)拆人員石磊胸腹腰部多處刺傷，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。

案發(fā)后張恒被逮捕，檢方以故意傷害罪提起公訴，認(rèn)為其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。2026年8月7日，法院認(rèn)定張恒反擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

判決書(shū)指出：被告人張恒及其父張三報(bào)在見(jiàn)到眾多持械人員破門(mén)闖入的緊急情形下，為保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，持自制長(zhǎng)矛對(duì)闖入房間的非法拆遷人員實(shí)施反擊，雖然造成石磊受傷后死亡的后果，但并未明顯超過(guò)必要限度，依法應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，故意傷害罪不成立，不負(fù)刑事責(zé)任。石磊死亡系其自身實(shí)施不法侵害行為所引發(fā)，張恒不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

致命反擊，不再以遭受嚴(yán)重人身傷害為前提

這起無(wú)罪判決非比尋常，有兩大亮點(diǎn)。

首先，沒(méi)有要求防衛(wèi)人必須遭受重大人身?yè)p害后，才能進(jìn)行致命反擊。

在早年的司法實(shí)踐中，對(duì)于致人死亡的正當(dāng)防衛(wèi)，司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人是否面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的人身風(fēng)險(xiǎn)，通常把握得較為嚴(yán)格。在能夠認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，要么是行為人的要害處直接遭受了攻擊，要么是行為人雖未受傷但對(duì)方已經(jīng)開(kāi)始持刀捅刺，人身面臨極大危險(xiǎn)。

在2009年的鄧玉嬌案中，鄧貴大、黃德智對(duì)鄧玉嬌實(shí)施的是拉扯推搡、擊打面頰、言語(yǔ)侮辱及強(qiáng)迫陪浴的要求，全程未使用兇器。法院認(rèn)為，上述行為尚未達(dá)到行兇或性暴力犯罪的嚴(yán)重程度，因此鄧玉嬌持水果刀反擊致人死亡屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在2016年的于歡案中，催債人員對(duì)于歡母子非法拘禁，并伴有嚴(yán)重侮辱人格和對(duì)于歡的“輕微毆打”，但法院認(rèn)定，這些行為雖然侵犯了于歡母子的人身自由和人格尊嚴(yán)，推拉、毆打等行為也屬于暴力侵犯，但程度較輕，并未嚴(yán)重危及人身安全，于歡連刺四人，致一死二重傷一輕傷，其捅刺行為明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在2010年的王萬(wàn)峰案中，王即便在頭部被斧頭砍傷流血之后刺死對(duì)方，仍被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

而在今年判決的這起強(qiáng)拆防衛(wèi)案，雖然事后看來(lái)，強(qiáng)拆人尚未打算實(shí)施人身傷害行為，但法院仍然認(rèn)為當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)具有較強(qiáng)的緊迫性。判決書(shū)指出，要考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人所處的具體情境作出判斷。非法強(qiáng)拆人員駕駛大型器械砸開(kāi)屋門(mén)，數(shù)人持防暴叉等械具沖入房間，“綜合考慮不法侵害進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性，被告人張恒為保護(hù)自己及家人的合法權(quán)利予以反擊，符合一般大眾的普遍認(rèn)知，其行為并未明顯超過(guò)必要限度?！?/p>

不過(guò)，在肯定不法侵害具有緊迫性的基礎(chǔ)上，本案的防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，仍然并非一個(gè)不言自明的問(wèn)題。這是因?yàn)?，不但防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)沒(méi)有受到人身侵害，強(qiáng)拆人員也供稱，他們事先被要求不能傷人，主要是想控制父子二人并帶離，而且后續(xù)對(duì)強(qiáng)拆人員的處理，也僅判處了故意毀壞財(cái)物罪。這說(shuō)明，案發(fā)當(dāng)時(shí)的不法侵害主要針對(duì)財(cái)物和住宅安寧，防衛(wèi)人的人身安全本身并未面臨急迫而嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

那么，對(duì)于持叉、盾暴力闖入家門(mén)的人，用自制長(zhǎng)矛捅死，是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

這可能存在三種觀點(diǎn)：一種是“完全過(guò)當(dāng)”，即認(rèn)為防衛(wèi)行為并非阻止不法侵害所必需，與針對(duì)財(cái)物和住宅安寧的侵害不相適應(yīng)。張恒完全可以使用非致命的武器與強(qiáng)拆者對(duì)抗，或者僅以長(zhǎng)矛威脅但不捅刺，因而屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

第二種觀點(diǎn)是“完全不過(guò)當(dāng)”，認(rèn)為住宅是個(gè)人最重要的安全領(lǐng)域，一旦遭到非法闖入，居住者原則上無(wú)須退避，并可以采取包括致命武力在內(nèi)的強(qiáng)烈防衛(wèi)手段。這是一種接近西方“城堡法”的思維。

第三種觀點(diǎn)是二者之間的折中，認(rèn)為用長(zhǎng)矛造成侵入者死亡，從客觀結(jié)果上看明顯超過(guò)了必要限度，屬于不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但并非不法且有責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，考慮到對(duì)方人多勢(shì)眾、突然持器械闖入住宅的具體情境，防衛(wèi)人對(duì)造成死亡后果沒(méi)有過(guò)失，不負(fù)刑事責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)對(duì)防衛(wèi)人的要求過(guò)高。防衛(wèi)工具的選取通常受制于現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境，防衛(wèi)人往往只能使用當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)最容易取得、最順手的工具，不能苛求其選擇最恰當(dāng)?shù)墓ぞ吆蛡ψ钚〉氖褂梅绞健?/p>

第二種和第三種觀點(diǎn)的本質(zhì)區(qū)別，在于如何評(píng)價(jià)住宅安寧這一利益的分量。

如果認(rèn)為住宅安寧具有近乎至高無(wú)上的地位，就會(huì)允許防衛(wèi)人采取極為強(qiáng)烈甚至致命的攻擊手段。如果認(rèn)為住宅安寧相對(duì)于人身權(quán)只是一種附屬的生活利益，但夜間住宅遭到暴力侵入會(huì)顯著加劇人的恐懼，并強(qiáng)化其防衛(wèi)反應(yīng)，就會(huì)形成第三種觀點(diǎn)。

不過(guò)，兩種觀點(diǎn)最終都大概率會(huì)得出本案防衛(wèi)人不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

預(yù)知危險(xiǎn)，也不意味著必須先行退避

這起判決的第二大亮點(diǎn)是，沒(méi)有因?yàn)榉佬l(wèi)人事先預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)、準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，就要求其退避或者否定其防衛(wèi)資格。在以往的案件中，如果防衛(wèi)人預(yù)測(cè)到了危險(xiǎn)，提前準(zhǔn)備了防衛(wèi)工具，就很難被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至可能被認(rèn)為是互毆。

例如2010年的張艷標(biāo)案，張接到女同事電話稱被騷擾，于是帶鐵管和尖刀前去驅(qū)趕。雙方相遇發(fā)生口角，被害人上前搶奪張艷標(biāo)手中的鋼管，并用手毆打張的身體，張艷標(biāo)拔刀捅刺其胸口一刀，致其死亡。雖然被害人動(dòng)手毆打在先，但法院認(rèn)為，張的行為并非正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，而是雙方互毆。張事先已經(jīng)預(yù)料到可能發(fā)生沖突，并為此做了充分準(zhǔn)備，具有“傷害對(duì)方之歹念”，因此不具備防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。

除了提前準(zhǔn)備工具這一點(diǎn)會(huì)極大影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在其他案件中，如果防衛(wèi)人直接回應(yīng)對(duì)方的挑釁，或者本可以通過(guò)報(bào)案等方式尋求救濟(jì)，又或者雙方此前存在糾紛，也經(jīng)常因此被否認(rèn)具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識(shí)。

否定提前準(zhǔn)備工具的人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)際上是要求防衛(wèi)意識(shí)的純正性。也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)人主觀上只能有防衛(wèi)意思，而不能夾雜加害或者斗毆的意圖。

對(duì)于上述現(xiàn)象，一些學(xué)者將其批判為司法人員的“道德潔癖”，即把一個(gè)理想的防衛(wèi)人想象成“無(wú)辜小白兔”的形象，不允許正當(dāng)防衛(wèi)夾雜任何的報(bào)復(fù)情緒和攻擊欲望。這實(shí)際是在要求合法公民向不法侵害人低頭避讓，嚴(yán)重限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間。

而在本案中，即便證人作證稱，正是因?yàn)橹缽埡愀缸犹崆皽?zhǔn)備了汽油和刀，他們才購(gòu)買了頭盔、盾牌、防刺手套、滅火器等用具，但是，法院并沒(méi)有將其作為阻礙正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定因素。這說(shuō)明，司法實(shí)踐中曾經(jīng)存在的“道德潔癖”得到了改善。

2020年最高人民法院通過(guò)其公布的“涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例”中的楊建偉案，進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)。該案中，楊氏兄弟因摸狗與狗主人發(fā)生口角后，將一把刀藏在身上。最高法對(duì)此指出：“行為人為防衛(wèi)可能發(fā)生的不法侵害，準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的，不必然影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定?！痹趯?duì)方持械返回并拳擊其面部后，楊建偉才持刀捅刺，最高法據(jù)此認(rèn)為其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

這說(shuō)明，預(yù)見(jiàn)不法侵害可能發(fā)生，并不意味著公民必須主動(dòng)逃避沖突、放棄原本享有的合法權(quán)益。只要不是主動(dòng)制造侵害，事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具本身不應(yīng)成為否定正當(dāng)防衛(wèi)的理由。

反強(qiáng)拆正當(dāng)防衛(wèi)，并非第一次

實(shí)際上，張恒案并非像一些媒體所說(shuō)的那樣，是反強(qiáng)拆案件認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的首案。

2020年最高人民檢察院公布的“正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例”中的第二起，就是一起因阻止暴力拆遷致人重傷，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案例。2017年某日凌晨2點(diǎn)，受房地產(chǎn)公司雇傭的8名拆遷人員攜帶橡膠棒、鎬把、頭盔、防刺服、盾牌等工具，翻墻進(jìn)入耿某華家中，準(zhǔn)備先將住戶控制，再使用挖掘機(jī)強(qiáng)拆房屋。耿某華妻子出來(lái)查看時(shí)，被人摁住并架出院子捆綁。此時(shí)，耿某華持一把分苗刀也出來(lái)查看，隨即遭到毆打，于是持刀揮捅，致兩人重傷。

河北省辛集市公安局以耿某華涉嫌故意傷害罪立案?jìng)刹?，并提?qǐng)檢察院逮捕。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)認(rèn)為，耿某華的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。辛集市人民檢察院審查認(rèn)為，耿某華是在遭多人使用工具圍毆，雙方力量相差懸殊的情況下實(shí)施防衛(wèi)，其防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，因而作出不批準(zhǔn)逮捕決定。同日，公安機(jī)關(guān)對(duì)耿某華作出撤銷案件決定。

與本次張恒案一樣，司法部門(mén)都沒(méi)有適用“特殊防衛(wèi)”條款。這表明，即使不法侵害并非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)行為造成侵害人重傷甚至死亡，也并不當(dāng)然屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

最高人民檢察院在耿某華案的法律要旨中指出：“面對(duì)非法暴力強(qiáng)拆，防衛(wèi)人為保護(hù)自己和家人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而阻止暴力拆遷的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，綜合不法侵害行為和防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、力量對(duì)比、所處環(huán)境等因素全面分析，防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條明確了這一點(diǎn)：“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”

從耿某華案到張恒案，可以看到近年來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)司法理念的轉(zhuǎn)變，正在一步步落到具體案件之中。

從“僵尸條款”到“法不能向不法讓步”

近年來(lái)，中國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)司法制度經(jīng)歷了顯著的發(fā)展和轉(zhuǎn)變。

1979年《中華人民共和國(guó)刑法》初次確立正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”的表述，實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間非常有限。1997年刑法修訂時(shí)，第20條作出重大調(diào)整：一是把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”；二是新增“特殊防衛(wèi)”條款，規(guī)定對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。立法本意很明確，就是要放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，鼓勵(lì)公民依法防衛(wèi)。

盡管立法放寬了限制，但在隨后近二十年的司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍然保守，第20條一度被稱為“僵尸條款”。主要原因包括：一是“唯結(jié)果論”，受到所謂“死者為大”等觀念影響，只要造成重傷、死亡結(jié)果，就傾向于否定正當(dāng)防衛(wèi)；二是采取“事后諸葛亮”式的審查方式，以冷靜、理性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)高要求；三是在維穩(wěn)壓力下傾向于“和稀泥”“各打五十大板”，不愿明確支持防衛(wèi)一方。

正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的逐漸蘇醒，得益于一系列轟動(dòng)全國(guó)的典型案例，以及學(xué)者、律師和公眾持續(xù)的呼吁與深入討論，最終推動(dòng)了最高司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)力糾偏。

起到重要推動(dòng)作用的經(jīng)典案件，除了上面提到的“鄧玉嬌案”“于歡案”，還有2018年于海明反殺“昆山龍哥”案件。在該案中，有別于以往的先立案、走完整套刑事程序再慢慢爭(zhēng)取從輕，公安機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹楹蠛芸煺嬖谭ǖ?0條第3款，認(rèn)定于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任，并依法撤銷案件。這種由公安機(jī)關(guān)在偵查階段直接作出正當(dāng)防衛(wèi)判斷的處理方式，在當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的示范意義。

2020年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出“法不能向不法讓步”，反對(duì)“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”，要求立足防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處情境作出判斷，不能以后來(lái)者的冷靜、客觀標(biāo)準(zhǔn)苛求防衛(wèi)人，并進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)各項(xiàng)要件的認(rèn)定規(guī)則。

這些年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定數(shù)量明顯增加。2023年的最高檢工作報(bào)告披露：2018年至2022年，最高檢指導(dǎo)辦理“昆山反殺案”等一批正當(dāng)防衛(wèi)案，連續(xù)三年發(fā)布17件典型案例，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定屬正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴1370人，是前五年的5.8倍。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的適用逐漸從傳統(tǒng)的街頭暴力擴(kuò)展到家庭暴力、校園欺凌，以及這次的非法強(qiáng)拆等更復(fù)雜的沖突類型。

2026年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》首次在治安管理領(lǐng)域增設(shè)了正當(dāng)防衛(wèi)條款。為治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了明確的法律依據(jù)，這預(yù)示著正當(dāng)防衛(wèi)制度的覆蓋面積將進(jìn)一步擴(kuò)大，如何實(shí)現(xiàn)不同部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)，也將成為新的課題。

張恒反強(qiáng)拆致死的無(wú)罪判決，再一次彰顯了法治國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的制度性保障。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)法秩序的宣示，是對(duì)合法利益的捍衛(wèi)。正因?yàn)榉佬l(wèi)人是在面對(duì)不法侵害守衛(wèi)法秩序的尊嚴(yán)，法律就應(yīng)當(dāng)為其留下更為寬裕的行動(dòng)空間，并且在結(jié)果上無(wú)需進(jìn)行嚴(yán)格的利益衡量。如此才能傳達(dá)出防衛(wèi)人所代表的利益高于不法侵害人的利益，法律站在合法利益一邊的價(jià)值立場(chǎng)。