導(dǎo)語

AI正在從技術(shù)工具演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)與地緣政治的基礎(chǔ)設(shè)施。當(dāng)工業(yè)、國(guó)防、醫(yī)療、信息系統(tǒng)越來越多地運(yùn)行在中美企業(yè)的AI之上，一種比技術(shù)依賴更深層的風(fēng)險(xiǎn)正在浮現(xiàn)——形式上的主權(quán)完好無損，社會(huì)對(duì)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)實(shí)際控制卻在悄然流失。這篇文章基于布魯金斯學(xué)會(huì)的最新研究，探討中等強(qiáng)國(guó)如何在AI時(shí)代避免從依賴滑向從屬：從“模塊化主權(quán)”的務(wù)實(shí)路徑，到物理AI賽道的差異化切入，再到公共采購作為產(chǎn)業(yè)政策的杠桿價(jià)值，最后落腳于對(duì)中國(guó)AI出海的啟示——當(dāng)以安全和管轄權(quán)為門檻的采購規(guī)則逐步成型，提前布局比事后應(yīng)對(duì)要從容得多。

原文標(biāo)題：Middle power AI agency:Preserving choice between the United States and China

原文來源：布魯金斯學(xué)會(huì)（Brookings Institution）

編譯解讀：數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)論

AI正迅速成為經(jīng)濟(jì)與地緣政治權(quán)力的基礎(chǔ)設(shè)施。對(duì)歐洲、日本、韓國(guó)這類中等強(qiáng)國(guó)而言，風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)不止于技術(shù)依賴：一旦工業(yè)、國(guó)防、科研、醫(yī)療、信息與文化系統(tǒng)都建立在中美企業(yè)的AI之上，形式上的主權(quán)或許完好無損，社會(huì)對(duì)其賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)實(shí)際控制卻在悄然流失。

布魯金斯學(xué)會(huì)（Brookings Institution）非常駐高級(jí)研究員道格拉斯·雷迪克（Douglas A.Rediker）給出的判斷是：中等強(qiáng)國(guó)要爭(zhēng)取的不是自給自足，而是確保依賴不至于滑向從屬。

一、形式主權(quán)完好，實(shí)際控制流失

作者認(rèn)為，掌握領(lǐng)先AI資產(chǎn)的國(guó)家，將日益決定其他國(guó)家參與全球經(jīng)濟(jì)與全球事務(wù)的條件。中等強(qiáng)國(guó)因此面臨一種新型風(fēng)險(xiǎn)：依賴會(huì)沿產(chǎn)業(yè)鏈條滲透至決策環(huán)節(jié)，選擇空間被逐步壓縮，卻沒有任何一條法律意義上的主權(quán)條款被觸碰。

對(duì)實(shí)際控制權(quán)的侵蝕并非停留在理論層面，已有現(xiàn)實(shí)案例發(fā)生。2025年，美國(guó)曾對(duì)英偉達(dá)H20芯片的對(duì)華出口設(shè)置許可要求，后來撤銷；2026年6月，一項(xiàng)出口管制指令要求Anthropic阻止非美籍公民訪問Fable 5與Mythos 5，由于無法實(shí)時(shí)核驗(yàn)國(guó)籍，Anthropic不得不對(duì)全部用戶暫停服務(wù)，直至管制解除。

美國(guó)商務(wù)部的“外國(guó)直接產(chǎn)品規(guī)則”還可覆蓋使用美國(guó)技術(shù)在境外制造的部分半導(dǎo)體設(shè)備。訪問權(quán)可以被限制，許可可以被撤回，企業(yè)也可能受到來自本國(guó)政府的壓力。

除了政策的不確定性，中等強(qiáng)國(guó)與超級(jí)大國(guó)之間的投入規(guī)模差距也在快速拉大。2026年斯坦福AI指數(shù)估計(jì)，2025年美國(guó)私人AI投資接近2860億美元，是同期中國(guó)公開報(bào)告的124億美元的23倍有余（作者提示，中國(guó)數(shù)字未含大量國(guó)家導(dǎo)向資金）；亞馬遜、Alphabet、Meta、微軟與甲骨文2026年資本支出預(yù)計(jì)超過7000億美元，多數(shù)投向AI基礎(chǔ)設(shè)施。

中等強(qiáng)國(guó)的任何組合都無法在資金規(guī)模上與之匹敵，這也解釋了為什么散落在各國(guó)、金額達(dá)數(shù)十億的零散項(xiàng)目難以改變戰(zhàn)略平衡。

依賴與從屬的真正分界線，在于是否留有替代方案。同樣的外部供應(yīng)，存在替代方案時(shí)是依賴，沒有替代方案時(shí)便淪為從屬。這一區(qū)分比“自主率多少”這類指標(biāo)更貼近問題實(shí)質(zhì)。

二、模塊化主權(quán)：留住選擇權(quán)

為什么不能追求全棧自主？布魯金斯學(xué)會(huì)此前的一份報(bào)告已將結(jié)構(gòu)性前提闡述得明確：全棧AI主權(quán)對(duì)幾乎任何國(guó)家在結(jié)構(gòu)上都是不可行的，因?yàn)锳I是一條跨國(guó)技術(shù)棧，從礦產(chǎn)、能源、算力硬件、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、模型到應(yīng)用，每一層都存在高度集中的瓶頸。

作者據(jù)此提出“模塊化主權(quán)”——在具有戰(zhàn)略意義的層級(jí)上保留能動(dòng)性、選擇與議價(jià)能力，在其他層級(jí)上管理不可避免的相互依賴。這一路徑既不全面對(duì)標(biāo)美國(guó)主導(dǎo)的供應(yīng)鏈倡議，也不簡(jiǎn)單依附其中。

在模塊化主權(quán)實(shí)踐中，美國(guó)主導(dǎo)的“硅基和平”（Pax Silica）倡議構(gòu)成了最直接的矛盾焦點(diǎn)。該倡議覆蓋關(guān)鍵礦產(chǎn)、半導(dǎo)體、算力、基礎(chǔ)設(shè)施與模型，已有24個(gè)簽署方，日本、韓國(guó)與歐盟均在列，其中歐盟在2026年6月底加入，此前法國(guó)曾表示反對(duì)。作者指出，在中等強(qiáng)國(guó)尚未建立起自己的互補(bǔ)框架之前，圍繞華盛頓召集的框架進(jìn)行對(duì)齊，仍然是一種默認(rèn)選擇。

Pax Silica的排他性在路透社8月14日?qǐng)?bào)道的一份美國(guó)國(guó)務(wù)院信函草稿中，以書面形式具象化。該草稿致送6月美國(guó)AI機(jī)會(huì)聲明的35個(gè)簽署方，范圍比Pax Silica簽署方更廣。其中寫明，簽署Pax Silica宣言是一項(xiàng)承諾而非會(huì)員訂閱，不能與“預(yù)期與我方相沖突的重復(fù)性倡議”的成員身份并存。

其直接指向的是中國(guó)于2026年7月發(fā)起成立的世界人工智能合作組織——該組織有29個(gè)創(chuàng)始成員，哈薩克斯坦在簽署Pax Silica的同時(shí)亦加入其中。路透社未能確定這份未標(biāo)注日期的草稿是否或何時(shí)會(huì)發(fā)出，美國(guó)國(guó)務(wù)院拒絕對(duì)該報(bào)道置評(píng)。

這份草稿值得注意的地方在于通篇沒有點(diǎn)名中國(guó)，但它所主張的排他性針對(duì)的是“預(yù)期與華盛頓相沖突的重復(fù)性倡議”，這個(gè)表述寬泛到足以覆蓋與北京毫無關(guān)系的合作項(xiàng)目。于是真正需要東京、首爾、柏林與布魯塞爾認(rèn)真回答的問題，不是在華盛頓與北京之間選邊站，而是加入該框架之后還能不能同時(shí)建立自己的獨(dú)立集體能力。

排他性條款最有效的部分往往不是點(diǎn)名的那一段，而是沒有點(diǎn)名、因而可以覆蓋所有情況的那一段。獨(dú)立能力本身可能被視為不兼容，這種不確定性對(duì)決策的抑制作用，甚至比明確禁令更強(qiáng)。

三、換賽道：物理與工業(yè)AI

既然全棧對(duì)標(biāo)不現(xiàn)實(shí)、通用平臺(tái)賽道已被鎖定，作者給出的現(xiàn)實(shí)切入點(diǎn)是物理與工業(yè)AI。美國(guó)供應(yīng)商在機(jī)器人與工業(yè)部署領(lǐng)域的根基，不如在通用平臺(tái)領(lǐng)域那樣深厚，而中國(guó)在這些環(huán)節(jié)已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)。

據(jù)國(guó)際機(jī)器人聯(lián)合會(huì)數(shù)據(jù)，2024年中國(guó)占全球工業(yè)機(jī)器人裝機(jī)量的54%，運(yùn)行存量約200萬臺(tái)，約為日本的4.5倍；其當(dāng)前的五年計(jì)劃把AI驅(qū)動(dòng)的機(jī)器人置于工業(yè)戰(zhàn)略的核心。在物理AI的某些環(huán)節(jié)，中等強(qiáng)國(guó)相對(duì)美國(guó)平臺(tái)起步尚早，相對(duì)中國(guó)卻已經(jīng)落后。

面對(duì)中國(guó)在規(guī)模與成本上的既有優(yōu)勢(shì)，中等強(qiáng)國(guó)若在規(guī)模與價(jià)格上正面對(duì)撞，注定是輸局。作者主張把競(jìng)爭(zhēng)放在“系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者的身份與法律管轄權(quán)本身就是硬性門檻”的領(lǐng)域：醫(yī)院與衛(wèi)生系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施、電網(wǎng)、供水、鐵路、港口、電信、國(guó)防保障與兩用制造。

在這些關(guān)鍵流程中，監(jiān)管者、安全部門與保險(xiǎn)公司看重的是運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的專有性、集成能力、可靠性、安全性、可移植性與可控性，而不僅僅是模型質(zhì)量本身。在能夠安全、低成本地適配美國(guó)、中國(guó)或其他開源權(quán)重模型的地方，則應(yīng)當(dāng)保持開放，而非進(jìn)行象征意義的重復(fù)投入。

中等強(qiáng)國(guó)并非沒有可以整合的資產(chǎn)，問題在于這些資產(chǎn)目前分散在各國(guó)的獨(dú)立項(xiàng)目之中。日本的Noetra計(jì)劃由新能源產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合開發(fā)機(jī)構(gòu)（NEDO）選定，已吸引44家企業(yè)與機(jī)構(gòu)投資，包括三菱日聯(lián)銀行，參與方還有日本產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究所、Preferred Networks以及索尼、軟銀、NEC、本田等；其目標(biāo)是開發(fā)面向制造、物流、運(yùn)輸、醫(yī)療、能源與基礎(chǔ)設(shè)施所需的多模態(tài)基礎(chǔ)模型，而不是又一個(gè)國(guó)家級(jí)聊天機(jī)器人。

日本的優(yōu)勢(shì)在于世界級(jí)制造企業(yè)、精密工程與加工能力，以及工廠車間里產(chǎn)生的、別處難以復(fù)制的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。匯聚這些數(shù)據(jù)并不要求把數(shù)據(jù)搬出廠區(qū)——聯(lián)邦訓(xùn)練與安全訪問安排可以讓共享模型持續(xù)改進(jìn)，而原始數(shù)據(jù)留在廠區(qū)之內(nèi)，這正是競(jìng)爭(zhēng)性工業(yè)企業(yè)之間能夠合作的前提。

Noetra同時(shí)也暴露了模塊化主權(quán)的邊界：其規(guī)劃的算力集群將使用約27500塊英偉達(dá)Rubin GPU，在算力層仍受制于美國(guó)。作者的判斷是，日本在數(shù)據(jù)、機(jī)器人與應(yīng)用方面的優(yōu)勢(shì)換來的是杠桿，而非算力主權(quán)。

緩解手段包括：聯(lián)合采購并維持先進(jìn)加速器的戰(zhàn)略庫存，在技術(shù)與商業(yè)可行的前提下支持日本Rapidus、韓國(guó)三星等區(qū)域產(chǎn)能，為工業(yè)部署開發(fā)推理優(yōu)化的本土芯片，投資訓(xùn)練效率與更小的專用模型，以及在專有系統(tǒng)訪問受限時(shí)，保留開源權(quán)重模型做后備。這些措施都無法彌合前沿算力差距，但綜合運(yùn)用，可以削弱任何單一供應(yīng)商或政府單方面中斷其關(guān)鍵部署的能力。

韓國(guó)的進(jìn)展同樣值得關(guān)注。首爾的“主權(quán)AI基礎(chǔ)模型”項(xiàng)目把公共支持與國(guó)內(nèi)聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)相結(jié)合；據(jù)韓國(guó)科學(xué)技術(shù)信息通信部，2026年上半年開發(fā)的四款韓國(guó)模型進(jìn)入Epoch AI值得關(guān)注模型名單，數(shù)據(jù)顯示2025年美國(guó)產(chǎn)出59個(gè)此類模型，中國(guó)35個(gè)，韓國(guó)8個(gè)。韓國(guó)還在高帶寬存儲(chǔ)等領(lǐng)域具備優(yōu)勢(shì)，歐洲則能貢獻(xiàn)規(guī)?；谫Y、統(tǒng)一市場(chǎng)與大型工業(yè)客戶。

三方真正的力量來源，是一個(gè)把國(guó)家安全、韌性與可控性寫進(jìn)采購要求，而非僅作為偏好的共同市場(chǎng)。

把競(jìng)爭(zhēng)維度從“模型好不好”切換為“誰在法律上為這套系統(tǒng)負(fù)責(zé)”，是中等強(qiáng)國(guó)唯一可行的路徑。這一邏輯在國(guó)內(nèi)也有對(duì)應(yīng)：在關(guān)鍵行業(yè)里，可追溯的責(zé)任主體與本地化要求，往往比性能參數(shù)更能決定采購結(jié)果。

四、買方的武器

把上述分散資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為規(guī)?；芰?，首先要面對(duì)的是供給側(cè)的融資困境。一項(xiàng)聚焦物理與工業(yè)AI的可信努力，幾年內(nèi)可能需要數(shù)千億美元。歐洲雖有經(jīng)濟(jì)能力，但障礙在政治與法律層面：多年度財(cái)政框架與自有資源制度的調(diào)整需要成員國(guó)一致同意，涉及收入變化還需各國(guó)批準(zhǔn)，歐盟目前仍缺乏足以支撐新一輪大規(guī)模舉債的新自有資源，而“下一代歐盟”計(jì)劃的償還將于2028年啟動(dòng)。

作者提出的歐洲戰(zhàn)略AI債券是一條思路，但真正的突破口在需求側(cè)。歐盟公共部門每年采購的服務(wù)、工程與物資約為2萬億歐元，相當(dāng)于歐盟GDP的13.6%，這還沒有計(jì)入日本與韓國(guó)的公共采購能力。與超級(jí)工廠招標(biāo)中100億歐元的公共資金相比，兩者的量級(jí)完全不在同一個(gè)尺度上。

政府作出有約束力的需求承諾，可以比追加資本或補(bǔ)貼更高效。類似空客的啟動(dòng)訂單，已簽約的確定性收入本身就可以用來融資，給企業(yè)在市場(chǎng)規(guī)模形成前投入的理由；早期部署還會(huì)產(chǎn)生物理AI優(yōu)勢(shì)賴以建立的專有運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)；更重要的是，采購可以重新引導(dǎo)已編入公共服務(wù)預(yù)算的支出，無需經(jīng)歷耗時(shí)且在政治上棘手的新自有資源、共同舉債或國(guó)家批準(zhǔn)程序。

歐盟已經(jīng)邁出一小步：2026年6月3日提出的《云與AI發(fā)展法案》（CADA），擬為公共機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新云與AI系統(tǒng)的采購決策中引入一系列非價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。作者認(rèn)為這一方向正確但力度不足，仍處于提案階段，起草方式也未必能實(shí)質(zhì)性改變采購結(jié)果。

更完整的方案應(yīng)當(dāng)更具體、更有約束力：參與國(guó)政府在特定類別與期限內(nèi)承諾明確的采購份額，從關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、電信、國(guó)防與機(jī)器人起步，并以互惠準(zhǔn)入讓彼此的供應(yīng)商進(jìn)入對(duì)方市場(chǎng)。

以公共采購撬動(dòng)需求，法律約束確實(shí)存在。世界貿(mào)易組織《政府采購協(xié)定》與歐盟采購規(guī)則限制對(duì)部分外國(guó)供應(yīng)商的歧視，但安全例外條款可供探索。它們不是保護(hù)主義的通行證，但如果把門檻建立在安全、性能與互惠上，而不是單純地以國(guó)籍定性，就可以成為抵御外部反彈的依據(jù)。

治理是決定成敗的另一半。參與應(yīng)遵循“貢獻(xiàn)換準(zhǔn)入”原則，重大分配需超級(jí)多數(shù)批準(zhǔn)以避免單一成員主導(dǎo)或掣肘，共同標(biāo)準(zhǔn)必須保障互操作性與數(shù)據(jù)可移植性。作者用兩個(gè)案例加以對(duì)照：空客擁有公司載體、資產(chǎn)負(fù)債表、交付責(zé)任以及下達(dá)綁定訂單的啟動(dòng)客戶；Gaia-X只有標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)、分散的治理與有限的資本，且沒有任何一方對(duì)其產(chǎn)品負(fù)責(zé)。

多年的標(biāo)準(zhǔn)制定、國(guó)家議程與試點(diǎn)項(xiàng)目，最終沒能培育出可與美國(guó)超大規(guī)模云廠商競(jìng)爭(zhēng)的歐洲對(duì)手?？刹僮鞯慕Y(jié)論是：中等強(qiáng)國(guó)的AI努力必須超越宣言與工作組，要有明確產(chǎn)品、有資金保障的基礎(chǔ)設(shè)施、有約束力的采購承諾、清晰的交付責(zé)任，以及與部署掛鉤的里程碑。務(wù)實(shí)的起點(diǎn)，是由少數(shù)政府與工業(yè)企業(yè)圍繞Noetra現(xiàn)有的物理AI工作，出資啟動(dòng)第一個(gè)聯(lián)合項(xiàng)目并作出采購承諾，再逐步擴(kuò)大成員范圍。

供給側(cè)比拼國(guó)力，需求側(cè)比拼的則是組織能力。公共采購常年被當(dāng)作行政流程，實(shí)際上卻是最不需要新立法就能動(dòng)用的產(chǎn)業(yè)政策工具。

五、正在關(guān)閉的窗口

機(jī)會(huì)窗口不會(huì)無限期敞開，但也不應(yīng)被簡(jiǎn)化成“必須在幾個(gè)月內(nèi)見分曉”。Noetra的路線圖將全模態(tài)模型定在2028財(cái)年前后，面向機(jī)器人的真實(shí)世界原生模型定在2030財(cái)年前后；歐盟首批超級(jí)工廠預(yù)計(jì)要到2028年年中才能投入運(yùn)行。這些時(shí)間表說明，能力建設(shè)需要數(shù)年實(shí)踐，也意味著當(dāng)下就要啟動(dòng)，并設(shè)定中間部署目標(biāo)，防止漫長(zhǎng)周期成為拖延的借口。

之所以強(qiáng)調(diào)當(dāng)下就應(yīng)啟動(dòng)，緊迫感來自AI平臺(tái)的嵌入方式，一旦嵌入完成，切換成本將迅速攀升。通用平臺(tái)已進(jìn)入企業(yè)、政府、醫(yī)院與研究機(jī)構(gòu)；在物理與工業(yè)AI領(lǐng)域，美國(guó)平臺(tái)嵌入尚淺，中等強(qiáng)國(guó)仍有狹窄切口。但一旦平臺(tái)從辦公室走進(jìn)工廠、基礎(chǔ)設(shè)施與機(jī)器，數(shù)據(jù)將在專有系統(tǒng)內(nèi)持續(xù)積累，工人將形成平臺(tái)特定的技能，政府也會(huì)越來越不愿意打斷公民與企業(yè)已經(jīng)依賴的服務(wù)。

作者的結(jié)論落在集體行動(dòng)上：沒有一個(gè)中等強(qiáng)國(guó)能單獨(dú)在中美AI能力的全譜系上與之匹敵，但聯(lián)合起來，它們擁有足夠的資本、技術(shù)、人才、工業(yè)數(shù)據(jù)與市場(chǎng)規(guī)模，來保持有意義的技術(shù)能動(dòng)性。日本與韓國(guó)的進(jìn)展提供了起點(diǎn)，歐洲具備把AI事業(yè)做大的資源與工業(yè)基礎(chǔ)，但前提是超越公告思維、克服碎片化，把AI能力當(dāng)作緊迫的共同戰(zhàn)略優(yōu)先事項(xiàng)。

窗口期真正考驗(yàn)的不是技術(shù)，而是組織能力。路線圖、公告與聯(lián)合聲明并不難寫，難的是把分散在各國(guó)、各企業(yè)的資產(chǎn)整合成擁有產(chǎn)品、資本、交付責(zé)任且能下達(dá)綁定采購訂單的實(shí)體。Gaia-X的教訓(xùn)正在于此：標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)無法替代一個(gè)對(duì)其產(chǎn)品負(fù)責(zé)的運(yùn)營(yíng)主體。

對(duì)國(guó)內(nèi)而言，這份報(bào)告可以從正反兩面解讀。正面在于其工具箱：把公共采購當(dāng)作產(chǎn)業(yè)政策的抓手、用聯(lián)邦訓(xùn)練實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)不出廠”的協(xié)作、在關(guān)鍵行業(yè)把責(zé)任主體與可控性寫進(jìn)采購條件——這些在國(guó)內(nèi)的信創(chuàng)、首臺(tái)套與工業(yè)數(shù)據(jù)流通實(shí)踐中都有對(duì)應(yīng)做法。

反面在于其排他性邏輯：一旦這套以安全例外與管轄權(quán)為門檻的采購規(guī)則成型，中國(guó)AI產(chǎn)品出海面對(duì)的將不只是性價(jià)比競(jìng)爭(zhēng)，而是一套以“誰在法律上負(fù)責(zé)”為名的準(zhǔn)入壁壘，需要在產(chǎn)品形態(tài)與合規(guī)設(shè)計(jì)上提前布局。此外，“依賴與從屬”的區(qū)分也值得用來審視自身：真正要盤點(diǎn)的不是某項(xiàng)技術(shù)是否實(shí)現(xiàn)自給，而是最關(guān)鍵的幾個(gè)層級(jí)上是否還留有退路。