本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)論 ，作者：數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)論
導(dǎo)語(yǔ)
AI治理這事兒，全球?qū)用娉沉撕脦啄?，開(kāi)會(huì)、發(fā)公報(bào)，但真正長(zhǎng)出牙齒的規(guī)則，越來(lái)越不在全球談判桌上產(chǎn)生。中美各自主導(dǎo)一套敘事，美國(guó)的“民主國(guó)家聯(lián)盟”至今連誰(shuí)算民主都沒(méi)吵明白。反倒是東盟、太平洋島國(guó)論壇這些區(qū)域集團(tuán)，正借著貿(mào)易協(xié)定的約束力，把AI規(guī)則寫(xiě)進(jìn)具有法律效力的條款里——人少、立場(chǎng)相近、行動(dòng)快，這恰恰是全球共識(shí)做不到的。文章從地緣博弈、區(qū)域機(jī)制和貿(mào)易杠桿三個(gè)切口，觀察AI治理正在發(fā)生的轉(zhuǎn)向，以及這對(duì)國(guó)內(nèi)而言意味著什么。
原文標(biāo)題：The quiet regionalisation of AI governance
原文來(lái)源：澳大利亞洛伊研究所（Lowy Institute）“解讀者”欄目（The Interpreter）
編譯解讀：數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評(píng)論
超級(jí)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)令全球AI規(guī)則陷入停滯，但東盟等區(qū)域集團(tuán)正以足夠快的速度推進(jìn)，讓規(guī)則真正落地。全球AI治理看似在討論同一套規(guī)則，實(shí)際上正在分成兩層：上層是中美各自主導(dǎo)的兩套敘事，下層則是東盟、太平洋島國(guó)論壇等區(qū)域集團(tuán)悄悄把規(guī)則寫(xiě)進(jìn)協(xié)定。本文的判斷是，真正能讓AI治理落地的，越來(lái)越可能不是全球共識(shí)，而是區(qū)域集團(tuán)。
一、兩大陣營(yíng)與一個(gè)邊界模糊的民主聯(lián)盟
各國(guó)監(jiān)管AI的步調(diào)差異極大。澳大利亞近期成立的AI辦公室就是一個(gè)例子，但各國(guó)各自為戰(zhàn)會(huì)導(dǎo)致跨境規(guī)則難以相互銜接。
AI監(jiān)管日益成為一種地緣政治信號(hào)，而不只是技術(shù)問(wèn)題。全球AI治理格局被切分成兩大陣營(yíng)：美國(guó)走以安全為導(dǎo)向的“可信盟友網(wǎng)絡(luò)”路線；中國(guó)則通過(guò)世界人工智能合作組織（WAICO）等框架，推動(dòng)國(guó)家主導(dǎo)的多邊主義。
Anthropic首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人達(dá)里奧·阿莫代伊（Dario Amodei）近期發(fā)表的一篇長(zhǎng)文，讓這種二元對(duì)立的框架變得更加復(fù)雜。他在文中恰當(dāng)指出，AI的發(fā)展和變化速度，與現(xiàn)有政策應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力之間存在明顯差距。
他進(jìn)而呼吁建立一個(gè)由民主國(guó)家組成的全球聯(lián)盟，以共同價(jià)值觀引領(lǐng)AI發(fā)展，包括將關(guān)鍵供應(yīng)鏈只鎖定在盟友內(nèi)部。這與美方主導(dǎo)的“硅基和平”（Pax Silica）倡議一脈相承。
但在具體執(zhí)行過(guò)程中，“民主國(guó)家聯(lián)盟”的邊界恰恰是它最大的軟肋：今天的“民主國(guó)家”該如何界定？邊界劃在哪里？土耳其、印度等國(guó)究竟算內(nèi)還是算外？
達(dá)里奧·阿莫代伊：Anthropic首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人（世界經(jīng)濟(jì)論壇/Flickr）
把治理聯(lián)盟限定在“民主國(guó)家”，等于把技術(shù)問(wèn)題重新政治化。問(wèn)題在于，如何定義民主國(guó)家本身就是爭(zhēng)議的源頭；聯(lián)盟還沒(méi)成形，準(zhǔn)入資格就先成了戰(zhàn)場(chǎng)。
二、少而一致，反而更快
區(qū)域集團(tuán)正成為AI治理更現(xiàn)實(shí)的路徑。東盟（ASEAN）、太平洋島國(guó)論壇等機(jī)構(gòu)已經(jīng)在AI規(guī)則與監(jiān)管方面形成勢(shì)頭，因此比從零搭起的全球聯(lián)盟行動(dòng)更快。
全球多邊機(jī)制并非沒(méi)有產(chǎn)出，只是產(chǎn)出的多是公報(bào)而非法律。包括AI安全峰會(huì)在內(nèi)的全球多邊進(jìn)程，產(chǎn)出了有價(jià)值但不具約束力的公報(bào)；而歐盟《人工智能法案》則在數(shù)年內(nèi)成為全球首部全面且具有約束力的AI法律。這表明，成員更少、立場(chǎng)更一致的團(tuán)體，在立法和執(zhí)行上都比尋求全球共識(shí)更快。
治理速度不取決于參與方有多少，而取決于參與方立場(chǎng)是否一致。全球共識(shí)追求“人人簽字”，區(qū)域集團(tuán)只要“關(guān)鍵幾家達(dá)成一致”就能把規(guī)則變成可執(zhí)行的法律，這正是它現(xiàn)實(shí)的地方。
三、貿(mào)易是讓規(guī)則長(zhǎng)出牙齒的利器
區(qū)域集團(tuán)優(yōu)勢(shì)最明顯的領(lǐng)域是貿(mào)易。在貿(mào)易伙伴關(guān)系至關(guān)重要的印太地區(qū)，將AI治理與貿(mào)易協(xié)定掛鉤，能為區(qū)域伙伴提供強(qiáng)烈的合規(guī)激勵(lì)。監(jiān)管之所以具有約束力，是因?yàn)樗辉O(shè)定為市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件，而非停留在自愿對(duì)齊層面。
例如，新加坡-澳大利亞數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定（DEA）建立在兩國(guó)既有自貿(mào)框架上，已經(jīng)把AI列為正式合作領(lǐng)域，并配套具有約束力的數(shù)據(jù)流動(dòng)條款。把同樣的約束性結(jié)構(gòu)從“自愿合作”延伸至AI治理，為區(qū)域集團(tuán)提供了一個(gè)可復(fù)制的模板，可以推廣至更廣泛的框架，包括《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）。
AI風(fēng)險(xiǎn)并非千篇一律，而是因地區(qū)而異。全球框架往往過(guò)于寬泛，難以切實(shí)應(yīng)對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域治理則能對(duì)準(zhǔn)本地最突出的問(wèn)題精準(zhǔn)發(fā)力。例如，東南亞正面臨選舉誠(chéng)信危機(jī)，AI生成的深度偽造內(nèi)容正在影響選舉。印度尼西亞、馬來(lái)西亞和菲律賓均因Grok被用于生成深度偽造內(nèi)容而對(duì)其實(shí)施封禁。東盟正把這一勢(shì)頭轉(zhuǎn)化為更有約束力的成果——《東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)框架協(xié)定》（DEFA），這是一份條約級(jí)協(xié)議，將納入AI治理?xiàng)l款。
把治理寫(xiě)進(jìn)貿(mào)易協(xié)定，等于把“想不遵守也行”的選項(xiàng)關(guān)掉。對(duì)中小經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，這是用貿(mào)易杠桿換治理話語(yǔ)權(quán)成本最低的路徑，不必自己先有一套獨(dú)立完整的立法。
四、第三條路的局限與價(jià)值
區(qū)域集團(tuán)并不是權(quán)力政治的例外：那些困擾全球組織的權(quán)力政治，同樣會(huì)波及區(qū)域集團(tuán)。一個(gè)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體可能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定擁有過(guò)大的影響力。但區(qū)域?qū)用婵深A(yù)見(jiàn)的功能失調(diào)，比全球?qū)用娓煽?，哪怕有缺陷的區(qū)域治理模式，也比尋求多邊共識(shí)的行動(dòng)更快。
這種行動(dòng)速度也伴隨著碎片化風(fēng)險(xiǎn)。不同集團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)不一，可能會(huì)給跨境運(yùn)營(yíng)的AI開(kāi)發(fā)者帶來(lái)合規(guī)障礙。因此，跨區(qū)域協(xié)調(diào)必不可少。這可以采取共享技術(shù)基準(zhǔn)的形式，在經(jīng)合組織（OECD）人工智能原則等現(xiàn)有原則基礎(chǔ)上構(gòu)建；也可以采用互操作標(biāo)準(zhǔn)的形式——這類標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)防與安全領(lǐng)域已有成熟先例，隨著AI日益成為國(guó)家安全議題，這一先例值得借鑒。
區(qū)域集團(tuán)不會(huì)消解中美之間AI治理的二元競(jìng)爭(zhēng)，但它提供了一條更現(xiàn)實(shí)的第三路徑：各國(guó)無(wú)需完全倒向任何一個(gè)超級(jí)大國(guó)，就能參與塑造AI治理標(biāo)準(zhǔn)，并在這個(gè)定義未來(lái)數(shù)年的議題上擁有主體性。阿莫代伊把AI的地緣影響比作核武器，但二者有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：核武器的全球軍控治理架構(gòu)，很大程度上是二戰(zhàn)后搭建的，而AI治理的窗口仍然敞開(kāi)，區(qū)域集團(tuán)或許是抓住這一窗口最快的方式。
第三條路不承諾解決中美競(jìng)爭(zhēng)，它只承諾一件事：給你一個(gè)不必選邊也能“上桌”的方式。對(duì)夾在兩大陣營(yíng)之間的國(guó)家，這比“等全球共識(shí)”或“二選一”都更可用。
對(duì)國(guó)內(nèi)而言，這份觀察的參照意義體現(xiàn)在三個(gè)方向上。
一是位置：區(qū)域集團(tuán)提供的不選邊參與規(guī)則塑造路徑，對(duì)中國(guó)既是機(jī)會(huì)也是約束，不必全面對(duì)齊美國(guó)即可參與標(biāo)準(zhǔn)制定，但也需面對(duì)排他框架的門(mén)檻。
二是機(jī)制：把AI治理?xiàng)l款嵌入自貿(mào)協(xié)定、用貿(mào)易準(zhǔn)入換治理約束力的做法，與國(guó)內(nèi)在數(shù)字貿(mào)易談判中納入數(shù)據(jù)流動(dòng)與AI合作條款的實(shí)踐方向一致，可相互印證。
三是碎片化應(yīng)對(duì)：跨區(qū)域共享技術(shù)基準(zhǔn)與互操作標(biāo)準(zhǔn)，正是國(guó)內(nèi)在參與區(qū)域治理時(shí)可主動(dòng)推動(dòng)的抓手，借防務(wù)安全領(lǐng)域的既有先例降低協(xié)調(diào)成本，避免被不同集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)割裂。