本文來自微信公眾號： Internet Law Review ，編譯：《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》，作者：邁克爾菲茨杰拉德

2026年6月16日，歐盟最高司法機(jī)關(guān)——位于盧森堡的歐盟法院（CJEU）作出了一項看似不起眼的判決。案子本身很?。阂患曳▏{駛輔助App挑戰(zhàn)法國交通法規(guī)中的一條禁令。但判決的結(jié)果，卻頗具爭議，可能徹底改寫歐洲互聯(lián)網(wǎng)的法律底色——該判決禁止傳播可能幫助駕駛員逃避警方檢查點(diǎn)的用戶生成內(nèi)容。

這個判決相當(dāng)于美國最高法院突然宣布，算法驅(qū)動的平臺不再享有《通信規(guī)范法》第230條的豁免保護(hù)，從此要為用戶發(fā)的每一條帖子承擔(dān)法律責(zé)任——不管它們知不知道這條帖子的存在。

這不是危言聳聽。如果把這份判決的字面意思當(dāng)真，歐盟運(yùn)行了26年的“網(wǎng)絡(luò)中介免責(zé)安全港”——即歐盟《電子商務(wù)指令》第14條——已經(jīng)被連根拔起。

一、一個App的“控制”和“知曉”

法國公司Coyote System開發(fā)了一款名為Coyote的駕駛輔助App。這款A(yù)pp號稱“社區(qū)應(yīng)用”，用戶可以實(shí)時上報路況危險，比如事故、堵車、測速攝像頭。法國政府出臺法令，禁止這類App傳播“可能幫助司機(jī)逃避路邊警察檢查”的用戶內(nèi)容。Coyote System不服，提起訴訟。

該案打到了法國最高行政法院——國務(wù)委員會（Conseil d’état）。國務(wù)委員會通過歐盟法的“初步裁決”機(jī)制，把有關(guān)歐盟法律解釋的問題提交給了歐盟法院。

判決的前82段基本是例行公事：歐盟法院重申了“母國控制”和“相互承認(rèn)”兩大原則，結(jié)論是法國可以針對個別網(wǎng)站提出合理要求。

真正的炸彈，藏在最后19段——一個關(guān)于“中介責(zé)任”的關(guān)鍵問題。

歐盟《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺只要滿足一定條件，就可以不對用戶發(fā)布的非法內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。這就是歐洲版的“安全港”或“避風(fēng)港原則”。但享受這個保護(hù)的前提是：平臺必須是“中介托管服務(wù)商”。也就是說，它只是被動地存儲和傳輸用戶的內(nèi)容，不主動干預(yù)。

過去，歐盟法院的判例一直把“控制”和“知曉”捆綁在一起判斷：只有當(dāng)平臺“知道”有非法內(nèi)容卻不刪除時，才會失去豁免保護(hù)。

但在Coyote System案中，歐盟法院第一次把這兩個條件拆開了。判決寫道：“知悉和控制這兩個條件，應(yīng)當(dāng)被理解為彼此獨(dú)立、互為替代?！?/p>

這意味著只要平臺通過算法對用戶內(nèi)容施加了“控制”——比如決定內(nèi)容顯示的順序、優(yōu)先級、呈現(xiàn)方式——不管它知不知道內(nèi)容是否違法，它就不再是法律意義上的“中介”，也就失去了免責(zé)保護(hù)。這相當(dāng)于，任何一個使用算法排序或推薦的平臺，都不再享有安全港豁免。除非它退回最原始的純時間線排列——但這在今天的平臺經(jīng)濟(jì)里幾乎不可能。

二、“僵尸形式主義”：歐盟法院的深層文化病根

歐盟法院內(nèi)部有一位“總法務(wù)官”（Advocate General），相當(dāng)于法院內(nèi)部的獨(dú)立法律顧問，會在重大案件判決前出具不具約束力的意見。在這個案子中，總法務(wù)官提出了一個更窄的解釋路徑：Coyote App的算法不僅僅是傳遞用戶報告，而是對報告進(jìn)行了去重、爭議篩選、重新編排，形成了一個“用戶原始信息已無法識別的新信息庫”。因此，這個服務(wù)本質(zhì)上已經(jīng)超出了單純的中介活動，不屬于安全港保護(hù)的范圍。

這個解釋路徑的好處是：它只影響Coyote這一類特殊服務(wù)，不會動搖整個安全港體系。

但歐盟法院沒有采納。它不僅拒絕了總法務(wù)官的狹窄路徑，還推出了一個更激進(jìn)的普遍規(guī)則：只要用了算法排序，就不是中介。

這已經(jīng)不是第一次了。就在六個月前的2025年12月，歐盟法院在Russmedia案中已經(jīng)做出了類似方向的判決。當(dāng)時法律界普遍希望這只是個案。Coyote System案表明：法院不是偶然犯錯，而是在有意推進(jìn)。而且這個問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出互聯(lián)網(wǎng)政策，甚至已經(jīng)對歐洲法治構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

然而對于“法院為什么要這樣做”，判決并沒有給出有說服力的解釋。

這也是最危險的地方，筆者將這種現(xiàn)象稱為“僵尸形式主義”。歐盟法院的判決風(fēng)格，繼承自法國大陸法系的傳統(tǒng)。在這個傳統(tǒng)中，法官被塑造成“只是宣讀法律文字的嘴巴”——這是孟德斯鳩的原話。歷史上，法國法官甚至不被允許公開承認(rèn)自己在“解釋”法律。歐盟法院至今仍然以單一聲音、用法語書寫判決，不公布反對意見。

在Coyote System這樣的判決中，同樣能看到這種舊制度時期幽靈般的身影。

三、判決的后續(xù)：兩種可能的命運(yùn)

判決之后，法律界出現(xiàn)了兩種解讀。

一種是“最小化解讀”。前歐洲人權(quán)法院院長羅伯特·斯帕諾認(rèn)為，應(yīng)該把這個判決當(dāng)作“事實(shí)特定”的個案來處理，盡量壓縮其先例效力。他根據(jù)自己的經(jīng)驗指出，歐洲法院有時會“走上一條軌跡而沒有意識到字面解讀的全部后果，然后在未來的案件中糾正方向”。

但這其中有兩個關(guān)鍵問題：

第一，成員國法院不一定買賬。它們可能有自己的政策目標(biāo)，完全可以把Coyote System當(dāng)作擴(kuò)大責(zé)任的利器。

第二，更重要的是平臺自身的反應(yīng)。決定網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)際狀況的，不是法院怎么說，而是平臺害怕法院怎么說。如果平臺相信判決會讓它們面臨法律風(fēng)險，它們就會采取最保守的內(nèi)容審核策略——大規(guī)模刪除、過度屏蔽——而這些后果將是看不見的、大規(guī)模的、不可逆的。

另一個復(fù)雜因素是法律的過渡期。目前，《電子商務(wù)指令》正在被新的《數(shù)字服務(wù)法案》（DSA）取代。DSA明確表示要“保留和澄清”原有的免責(zé)框架。但歐盟法院的判決是否適用于DSA，目前懸而未決。

如果法院選擇把Coyote System限定在即將失效的舊指令范圍內(nèi)，就會出現(xiàn)一個奇怪的局面：DSA的判例法要“保留”的是舊指令在Coyote之前的判例，而非之后的判例。如果法院選擇把判決延伸到DSA，那就必須對DSA的條文做出極其勉強(qiáng)的解釋——因為立法者的意圖非常清楚：算法推薦本身不足以剝奪免責(zé)保護(hù)。

無論走哪條路，都需要法院做出更多解釋。而到目前為止，法院什么都沒說。

四、這到底有多嚴(yán)重？——在歐內(nèi)容平臺的噩夢

美國《通信規(guī)范法》第230條給予互聯(lián)網(wǎng)平臺近乎絕對的免責(zé)：平臺不為用戶發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。2023年美國最高法院審理的Gonzalez v.Google案，核心問題是：平臺對第三方內(nèi)容進(jìn)行定向推薦，是否還享有230條的保護(hù)？最高法院最終回避了這個核心問題，維持了現(xiàn)狀。

Coyote System案的激進(jìn)程度遠(yuǎn)超這個假設(shè)。如果Gonzalez案的結(jié)果是“最高法院沒動230條”，Coyote System則是“歐盟法院直接拆掉了安全港的地基”。

更重要的是，在歐洲運(yùn)營的任何算法驅(qū)動平臺——不管是本土的還是美國、中國的——可能都要為用戶生成的非法內(nèi)容承擔(dān)潛在的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。而根據(jù)2024年德拉吉報告，外國公司提供了歐洲超過80%的數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施。也就是說，承擔(dān)這一判決長遠(yuǎn)后果的，大多數(shù)將是美國和中國公司。

結(jié)語：一個需要認(rèn)真對待的信號

任何在歐的平臺企業(yè)都不要把這一判決當(dāng)成一次失誤。歐盟法院清楚地知道自己在做什么。它收到了總法務(wù)官詳細(xì)的風(fēng)險評估，聽到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈批評，然后它執(zhí)意做出了如上的判決。

這是一個信號，一個關(guān)于歐盟法院制度文化的信號——這個法院認(rèn)為自己有權(quán)在不做解釋的情況下，推翻通過民主政治程序制定的法律。

對于關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)治理的人來說，這是一個必須認(rèn)真對待的時刻。對于中國讀者來說，這也是一個重要的參照：歐盟正在經(jīng)歷一場關(guān)于“誰來決定網(wǎng)絡(luò)規(guī)則”的制度性博弈，其結(jié)果將深刻影響全球互聯(lián)網(wǎng)的治理格局。

原文鏈接：https://www.lawfaremedia.org/article/zombie-formalism-in-luxembourg

歐洲大學(xué)研究所法學(xué)系的研究員。