本文來(lái)自微信公眾號(hào)： Internet Law Review ，編譯：《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》，作者：Mark Rutherford

2026年9月14日，蘋(píng)果就Apple v.Epic Games一案向美國(guó)最高法院提交了一份開(kāi)庭理由書(shū)（merits brief），挑戰(zhàn)該案中的“藐視法庭”裁決。該案表面是App Store“外鏈抽成”的續(xù)集，實(shí)質(zhì)上只解決一個(gè)很窄、但對(duì)所有反壟斷禁令都很重要的問(wèn)題：法院憑禁令的“精神”判企業(yè)藐視，是否合法？從另一個(gè)層面說(shuō)，當(dāng)公司在執(zhí)行法院禁令時(shí)，是否還將為其解決辦法進(jìn)一步承擔(dān)違法責(zé)任？

而對(duì)開(kāi)發(fā)者而言，最直觀的問(wèn)題是：2025年4月30日起美國(guó)通過(guò)應(yīng)用外鏈調(diào)到第三方支付，且蘋(píng)果不抽成。但蘋(píng)果目前這一訴訟讓零傭金基線成了不確定。他們是否應(yīng)該投資外部支付呢？

一、背景：最高法院并不重申“蘋(píng)果是否壟斷”

2020年Epic Games因《堡壘之夜》繞開(kāi)蘋(píng)果內(nèi)購(gòu)被下架，于是起訴蘋(píng)果。美國(guó)地區(qū)法院總體駁回起聯(lián)邦反壟斷核心訴求，但認(rèn)定蘋(píng)果反引導(dǎo)規(guī)則（anti-steering）違反加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，于是在2021年發(fā)出一份關(guān)鍵禁令：蘋(píng)果不得禁止開(kāi)發(fā)者在應(yīng)用內(nèi)放按鈕、外鏈或其他號(hào)召性語(yǔ)言，把用戶導(dǎo)向App Store之外的購(gòu)買(mǎi)渠道。

此后，該案進(jìn)入了“執(zhí)行戰(zhàn)”：蘋(píng)果雖然允許外鏈，但凡用戶點(diǎn)擊連接后7天內(nèi)通過(guò)外部系統(tǒng)完成購(gòu)買(mǎi)，收取27%傭金，而標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)購(gòu)為30%；于是Epic主張，27%幾乎抵消了外鏈節(jié)省的費(fèi)用，法院禁令被架空。

2025年4月，北加州地區(qū)法院Gonzalez Rogers法官認(rèn)定蘋(píng)果“民事藐視”，指出其高管證詞、內(nèi)部決策時(shí)間線等問(wèn)題，并一度全面禁止蘋(píng)果對(duì)外鏈購(gòu)買(mǎi)收取任何傭金。同時(shí)，該法官甚至將相關(guān)高管材料移交給加利福尼亞北區(qū)美國(guó)檢察官，調(diào)查潛在的“刑事藐視”。截至2026年9月15日，該轉(zhuǎn)介仍在等待中，尚未公布公開(kāi)結(jié)果。

2025年12月11日，第九巡回維持了“藐視”的認(rèn)定，依據(jù)其所謂的禁令“精神”——即蘋(píng)果27%的外部鏈路委員會(huì)極其徹底地違背了該命令的初衷，即使技術(shù)上未違反文本，也構(gòu)成了公然違抗。但改掉“全禁傭金”——允許蘋(píng)果按“真正且合理必要”（genuinely and reasonably necessary）的協(xié)調(diào)成本收費(fèi)，把費(fèi)率重訂發(fā)回地區(qū)法院。

因此，最高法院在這個(gè)案子上，只受理“民事藐視標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題，而不重審反壟斷的實(shí)體問(wèn)題和禁令范圍問(wèn)題。

二、雙軌并行：為什么蘋(píng)果稅費(fèi)率定不下來(lái)

現(xiàn)在，App Store收費(fèi)問(wèn)題由兩條同時(shí)存在的法律軌道支配，它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上相互交織，使得其中一方的結(jié)果相互依存。

1、最高法院藐視法庭審查：蘋(píng)果于9月14日提交的實(shí)質(zhì)意見(jiàn)書(shū)正式開(kāi)啟了辯論，Epic的回復(fù)截止日期為11月13日，最終裁決最早也要等到2027年6月才能有所結(jié)果。雖然最高法院只判斷“藐視法庭成立與否”，但若最高院支持蘋(píng)果觀點(diǎn)、推翻第九巡回的裁定，地區(qū)法院正在建立的證據(jù)記錄可能會(huì)變得無(wú)意義。

2、奧克蘭地區(qū)法院：Gonzalez Rogers法官正在執(zhí)行另一程序，以確定蘋(píng)果公司根據(jù)第九巡回上訴法院的“成本必要”標(biāo)準(zhǔn)，在外部鏈接購(gòu)買(mǎi)方面可能收取何種費(fèi)用（如有）。第九巡回法院關(guān)于地區(qū)法院費(fèi)用調(diào)查的指導(dǎo)意見(jiàn)，正是蘋(píng)果要求最高法院撤銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)。目前費(fèi)率聽(tīng)證與證據(jù)開(kāi)示都處于半停滯狀態(tài)。如果最高院修改標(biāo)準(zhǔn)，地區(qū)法院的口徑也要跟著修改。

如此，2025年4月起美國(guó)外鏈“零傭金”是一種訴訟中止?fàn)顟B(tài)下的臨時(shí)現(xiàn)狀，而不是已確定的永久規(guī)則。第九巡回法院已經(jīng)明確，零傭金不合適，應(yīng)按照實(shí)際協(xié)調(diào)成本重新擬定費(fèi)率；如果最高法院支持蘋(píng)果的主張，蘋(píng)果將獲得更大空間主張較高的費(fèi)率。

三、真正的法律爭(zhēng)點(diǎn)：如何定“藐視”？

蘋(píng)果在其開(kāi)庭理由書(shū)的開(kāi)頭，就寫(xiě)到：

法院是否可以根據(jù)違反禁令的“精神”而判定當(dāng)事人為民事藐視法庭罪，而該禁令并未提及構(gòu)成藐視法庭罪的行為，如第九巡回法院所認(rèn)為的那樣；或者，相反，法院是否必須像其他巡回法院一樣，將民事藐視法庭的裁決建立在違反一項(xiàng)明確地禁止?fàn)幾h行為的命令的基礎(chǔ)上。

蘋(píng)果主張，2021年禁令只說(shuō)允許外鏈，并沒(méi)有禁止就外鏈交易收取傭金。而根據(jù)美國(guó)2019年Taggart v.Lorenzen的先例，“民事藐視”應(yīng)以禁令是否“明確禁止該具體行為”為界限，若存在合理疑點(diǎn)，就不應(yīng)該將其定性為“藐視”。

蘋(píng)果的論證和行事邏輯是：禁令中沒(méi)有提及傭金，所以蘋(píng)果收取傭金。

然而美國(guó)地區(qū)法院和上訴法院都認(rèn)定，蘋(píng)果執(zhí)行禁令的方式——27%傭金加上鏈接樣式的限制，使外鏈在經(jīng)濟(jì)和體驗(yàn)上都不具有可行性，屬于“以形式合規(guī)達(dá)成實(shí)質(zhì)規(guī)避”。因此，其部分限制措施（如限制按鈕、鏈接設(shè)計(jì)）直接違反了禁令“字面”，部分屬于違反禁令的“隱含義務(wù)”——即不得采取旨在挫敗禁令目的的行為。結(jié)合蘋(píng)果內(nèi)部文件所揭示的不當(dāng)意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘋(píng)果所謂“合規(guī)”實(shí)則構(gòu)成“藐視”。

而最終最高法院如何界定“藐視”——是基于“字面”還是“精神”進(jìn)行解釋，將是本案最核心的看點(diǎn)。

四、為什么不止影響蘋(píng)果和美國(guó)開(kāi)發(fā)者

“民事藐視”是反壟斷禁令的“牙齒”。如果最高法院采用極其嚴(yán)格的字面標(biāo)準(zhǔn)，所有行業(yè)禁令都會(huì)面臨同樣的問(wèn)題：企業(yè)找文本漏洞做技術(shù)合規(guī)模型，法院事后很難用禁令的實(shí)質(zhì)作為理由做出處罰，無(wú)法保證法院命令的實(shí)際效力。

如果將藐視法庭范圍縮小為僅文本違規(guī)的裁決，實(shí)際上要求原告和法院預(yù)見(jiàn)禁令原文中所有可能的變通方案。這無(wú)疑會(huì)顯著增加反壟斷訴訟的行政成本，更會(huì)實(shí)際上使反壟斷禁令更容易失敗，甚至無(wú)需被告在技術(shù)上違規(guī)。

反過(guò)來(lái)，如果廣泛允許“精神/目的”的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)會(huì)批評(píng)法院自由裁量過(guò)大，把和解或判決沒(méi)寫(xiě)清的商業(yè)安排全都作為“藐視”處理。

值得注意的是，蘋(píng)果的立場(chǎng)得到了CCIA聯(lián)盟法庭之友意見(jiàn)書(shū)的正式支持，該聯(lián)盟由計(jì)算機(jī)與通信行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)步商會(huì)、SIIA和NetChoice等聯(lián)盟提出，他們認(rèn)為，將禁令救濟(jì)范圍擴(kuò)展到提起案件的特定原告之外——本案中，針對(duì)與Epic訴訟無(wú)關(guān)的超過(guò)一百萬(wàn)開(kāi)發(fā)者——違反了救濟(jì)不應(yīng)超過(guò)法庭證明的損害的原則。

此外，蘋(píng)果在其最高法院文件中承認(rèn)，國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在關(guān)注此案，以確定蘋(píng)果在美國(guó)以外市場(chǎng)可能收取的傭金率。這是事實(shí)。雖然美國(guó)法院的判決在其他地區(qū)沒(méi)有效力，但歐盟、英國(guó)、日本、印度、巴西，以及中國(guó)都正在進(jìn)行“蘋(píng)果稅”相關(guān)的訴訟或行政監(jiān)管程序，無(wú)論是原告還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)都可能在“外鏈成本如何計(jì)算才合理”這個(gè)問(wèn)題上參考奧克蘭地區(qū)法院的經(jīng)濟(jì)模型。

原文鏈接：https://www.techtimes.com/articles/327527/20260915/app-store-commission-limbo-enters-new-phase-apples-epic-merits-brief-opens-scotus-fight.htm