本文來自微信公眾號(hào)： 文化縱橫 ，作者：胡春春
【導(dǎo)讀】2026年9月，極右翼政黨德國(guó)選擇黨在德國(guó)東部薩克森—安哈爾特州的地方選舉中取得歷史性勝利，以43.8%的得票率居首位，距離過半所需的42席僅差3席。這一結(jié)果不僅對(duì)正在執(zhí)政的基民盟造成嚴(yán)重打擊，也使得針對(duì)極右翼政黨組織的“防火墻”重新成為關(guān)注的焦點(diǎn)。
“防火墻”是指主流政黨憑借自身政治資源、議會(huì)席位優(yōu)勢(shì)以及對(duì)規(guī)則的熟悉，對(duì)民粹主義政黨實(shí)施的政治圍堵。本文作者觀察到，此前德國(guó)主流政治話語呼喚“防火墻”，是由于主流政黨認(rèn)為選擇黨代表了可能威脅民主政體的危險(xiǎn)勢(shì)力與意識(shí)形態(tài)。因此，支持民主政體的政治力量不應(yīng)與選擇黨合作，阻止其進(jìn)入政治決策過程。然而，德國(guó)和歐洲爆發(fā)的多重危機(jī)加速了選擇黨的崛起，使得戰(zhàn)后形成的政治共識(shí)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作者指出，德國(guó)政治的“防火墻”尚且停留在意識(shí)層面，并非能夠有效遏制選擇黨壯大的政治工具；一旦選擇黨順利參政，德國(guó)應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)戰(zhàn)后的制度，以及建立在歷史反思之上的國(guó)家敘事，將會(huì)成為至關(guān)重要的問題。
本文原載于《文化縱橫》2026年6月刊，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。
曖昧的德國(guó)
歐洲目前的狀況不容樂觀，歐盟最大的經(jīng)濟(jì)體德國(guó)尤其如此。政治上，德國(guó)由社會(huì)民主黨、綠黨和自由民主黨組成的聯(lián)合政府，偏偏在特朗普贏得美國(guó)總統(tǒng)選舉的當(dāng)晚因政見不合提前解體，為德國(guó)內(nèi)政的世界意義寫下一個(gè)荒誕的注解；經(jīng)濟(jì)上，德國(guó)已經(jīng)連續(xù)兩年處于技術(shù)性衰退，在人工智能等突破性創(chuàng)新領(lǐng)域罕有建樹，傳統(tǒng)的汽車工業(yè)又陷入技術(shù)路線轉(zhuǎn)型帶來的存亡危機(jī)；社會(huì)上，極右翼勢(shì)力已經(jīng)接近顛覆政治生態(tài)的臨界點(diǎn)，社會(huì)共識(shí)進(jìn)一步碎片化。
隨著弗里德里希·默茨領(lǐng)導(dǎo)的基督教民主聯(lián)盟（CDU）及其在巴伐利亞州的“姊妹黨”基督教社會(huì)聯(lián)盟（CSU）（兩黨合稱“聯(lián)盟黨”）在2025年2月提前舉行的聯(lián)邦議院選舉中勝出，德國(guó)終于結(jié)束了自2024年12月以來處于看守政府治下的“垃圾時(shí)間”。然而，默茨在勝選后的誓言“德國(guó)回來了！”究竟是描繪愿景還是陳述事實(shí)？本文選擇四個(gè)在當(dāng)下德國(guó)具有高度爭(zhēng)議性和分裂性的核心議題，即極右翼、移民、俄烏和巴以沖突以及中國(guó)，分析德國(guó)在這些議題上表現(xiàn)出的“曖昧”態(tài)度，并嘗試在國(guó)家敘事（national narrative）的框架內(nèi)尋找結(jié)構(gòu)性的解釋。
▍曖昧之一：“防火墻”還能夠堅(jiān)持多久？
觀察德國(guó)社會(huì)和政治近些年的變化，有一個(gè)很明顯的趨勢(shì)是，傳統(tǒng)政黨和極端政治勢(shì)力的影響力和支持率正此消彼長(zhǎng)，其中屬于極右翼的“德國(guó)選擇黨”（AfD）尤為引人注目。選擇黨在德國(guó)的政黨生態(tài)中屬于后來者，其成立的直接誘因是全球化背景下新自由主義政治-經(jīng)濟(jì)秩序的失靈，即歐洲從2008年開始陸續(xù)爆發(fā)的金融、經(jīng)濟(jì)、主權(quán)債務(wù)、歐元等種種制度性危機(jī)。德國(guó)選擇黨在2013年成立時(shí)，僅僅以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反歐元、反歐洲對(duì)危機(jī)國(guó)家的救助政策等新自由主義的口號(hào)為訴求。2015年以來，難民危機(jī)在德國(guó)社會(huì)引發(fā)了極端對(duì)立的情緒，選擇黨敏感地抓住了時(shí)機(jī)，在路線和議題上完成了民粹和極右轉(zhuǎn)向。
反移民、排外、民族主義，乃至試圖把納粹歷史正常化的極右翼言論，成為選擇黨的身份標(biāo)簽。2017年，時(shí)任黨主席高蘭德（Alexander Gauland）在慶祝成功進(jìn)入聯(lián)邦議院時(shí)說：“我們將圍獵他們，不管是默克爾或者是其他什么人，我們將奪回我們的國(guó)家。”圖靈根州黨主席霍克（Bj?rn H?cke）同樣從不掩飾自己極端排外和歷史修正主義的觀點(diǎn)。2024年初，調(diào)查組織Correctiv揭露了德國(guó)選擇黨及其他極端保守和右翼人士在柏林近郊波茨坦的秘密聚會(huì)，他們?cè)谙g討論了百萬級(jí)的大規(guī)模外來移民遣返計(jì)劃，并將其命名為“回移”（remigration）。2025年5月，德國(guó)聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局認(rèn)定該黨為“經(jīng)證實(shí)的極端右翼”，已經(jīng)踩上違憲的紅線，選擇黨則試圖通過法律程序推翻這種認(rèn)定。德國(guó)主流政治話語呼喚所謂“防火墻”（brandmauer）意識(shí)，即選擇黨代表了可能威脅民主政體、造成“火災(zāi)”的危險(xiǎn)勢(shì)力和意識(shí)形態(tài)，支持民主政體的政治力量不能與選擇黨合作，而要將之排除在參與政治決策之外。
2025年1月，這道政治“防火墻”經(jīng)歷了第一次真正的“壓力測(cè)試”。時(shí)為最大反對(duì)黨的聯(lián)盟黨，為了在聯(lián)邦議院取得半數(shù)以上的贊成票，推動(dòng)《非法移民限制法》草案表決，冒天下之大不韙地爭(zhēng)取了選擇黨的支持。然而，黨主席默茨不僅未能說服全體聯(lián)盟黨議員，更因此引發(fā)了德國(guó)的“政治地震”。[1]選擇黨將與聯(lián)盟黨的合作，視為政治上的重大突破，而數(shù)萬德國(guó)民眾則走上街頭，抗議“防火墻”的崩塌，前任總理與前聯(lián)盟黨主席默克爾也罕見地對(duì)現(xiàn)任黨主席的草率行為提出了批評(píng)。根據(jù)阿登納基金會(huì)在2025年12月發(fā)布的選舉動(dòng)機(jī)研究，“基民盟與選擇黨共同投票的行為”和“防火墻的討論”讓部分原傾向于聯(lián)盟黨的選民在聯(lián)邦議院選舉時(shí)轉(zhuǎn)向了社民黨或綠黨等左翼政黨。[2]
默茨無視“防火墻”的行為引發(fā)的反彈，充分說明了“預(yù)防極右翼”作為德國(guó)社會(huì)不成文的政治共識(shí)的持久影響。德國(guó)的政治光譜中從來不缺少極右翼的聲音，納粹統(tǒng)治更是留下了沉重的歷史包袱。從20世紀(jì)60年代開始，基于對(duì)納粹暴行和自身歷史的反思，德國(guó)逐漸形成了以“克服過去”（vergangenheitsbew?ltigung）[3]為核心的國(guó)家敘事。從這一視角來看，二戰(zhàn)后直至20世紀(jì)80年代，德國(guó)整體“精神處于左傾狀態(tài)”（哈貝馬斯語）。[4]這意味著德國(guó)戰(zhàn)后的國(guó)家敘事的基礎(chǔ)建立在從思想和行為上與極右翼的納粹意識(shí)形態(tài)劃清界限之上，也意味著要追求一個(gè)在道德意義上純粹和正義的德國(guó)。政治光譜里處于中間的政治力量——中右翼的聯(lián)盟黨與中左翼的社民黨——自20世紀(jì)60年代以來聯(lián)合執(zhí)政五次，極右翼勢(shì)力長(zhǎng)期被邊緣化，甚至無法突破進(jìn)入聯(lián)邦議院必須至少獲得百分之五選票的最低門檻。
但德國(guó)和歐洲爆發(fā)的多重危機(jī)加速了選擇黨的崛起，也讓德國(guó)戰(zhàn)后形成的政治共識(shí)面臨嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。2025年2月的德國(guó)聯(lián)邦議院選舉中，選擇黨得票率為20.8%，僅次于聯(lián)盟黨。從8月開始，選擇黨基本領(lǐng)跑民調(diào)。展望2026年德國(guó)5個(gè)聯(lián)邦州議會(huì)選舉，主流媒體《時(shí)代周報(bào)》（網(wǎng)絡(luò)版）特意制作了一期專家訪談節(jié)目，主題為“我們遲早會(huì)在某個(gè)聯(lián)邦州迎來一位選擇黨的州長(zhǎng)”。也就是說，更多是思想警惕而非政治工具意義上的“防火墻”，并未有效阻止選擇黨繼續(xù)壯大。一旦選擇黨順利參政甚至執(zhí)政，德國(guó)應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)戰(zhàn)后的制度，以及建立在歷史反思之上的國(guó)家敘事，才能避免出現(xiàn)“國(guó)將不國(guó)”的局面，將會(huì)成為至關(guān)重要的問題。畢竟，極右翼掌權(quán)的劇本曾經(jīng)在1933年成功上演。
▍曖昧之二：德國(guó)需不需要難民和移民？
默茨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟黨對(duì)待“防火墻”的曖昧態(tài)度，起因是非法移民議題。作為目前難民和非法移民前往歐盟的第一目的國(guó)，這是當(dāng)前德國(guó)政治中最具爭(zhēng)議性的話題。2015年，默克爾面臨難民潮時(shí)一句舉重若輕的“我們能做到”引發(fā)了德國(guó)社會(huì)的“歡迎文化”（willkommenskultur），德國(guó)也成為眾多國(guó)際民調(diào)中形象最佳的國(guó)家。但到了2023年10月，時(shí)任總理朔爾茨就在接受《明鏡》周刊采訪時(shí)表示：“我們必須開始大規(guī)模遣返無權(quán)留在德國(guó)的人?！痹?025年6月就任后的原則性講話中，默茨把在國(guó)內(nèi)和歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“移民轉(zhuǎn)折”作為本屆政府的核心任務(wù)之一。在不到十年的時(shí)間內(nèi)，德國(guó)試圖反轉(zhuǎn)自己的難民政策，但顯然不得不面對(duì)極高的政治成本。
表面看來，民意反彈的原因是德國(guó)目前達(dá)到歷史極值的難民，帶來了包括恐怖襲擊在內(nèi)的治安問題和不可持續(xù)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。但如果邏輯如此簡(jiǎn)單明了，那么德國(guó)試圖收緊難民政策為什么會(huì)引起“政治地震”？這種反?，F(xiàn)象需要合理的解釋。
所謂接受難民，即“為庇護(hù)申請(qǐng)者提供庇護(hù)”，是德意志聯(lián)邦共和國(guó)在1949年建國(guó)時(shí)在憲法《基本法》里的制度性安排。《基本法》開篇第16條事關(guān)“庇護(hù)權(quán)”，其第2項(xiàng)第2句僅有4個(gè)詞：“Politisch Verfolgte genie?en Asylrecht”（受政治迫害者享有庇護(hù)權(quán)）——這是世界各國(guó)憲法里罕見、幾乎可以說是獨(dú)一無二的法律條款，因?yàn)檫@一基本權(quán)利并不針對(duì)德國(guó)人，而是針對(duì)德國(guó)以外的所有外國(guó)人。也就是說，全世界任何人理論上都可以在德國(guó)主張德國(guó)《基本法》所賦予的庇護(hù)權(quán)。
庇護(hù)條款首先指向的是納粹時(shí)期的負(fù)面歷史經(jīng)驗(yàn)，即德國(guó)在本國(guó)以及所占領(lǐng)的地區(qū)造成了大量的難民（尤其是猶太難民）。因此，在1948年立法時(shí)，德國(guó)人最終決定納入慷慨的、不設(shè)限的庇護(hù)權(quán)，甚至超出了國(guó)際難民公約的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)知識(shí)和社會(huì)精英認(rèn)為，德國(guó)在戰(zhàn)后圍繞《基本法》成功建立了新的愛國(guó)主義，即“憲政愛國(guó)主義”（亦譯為“憲法愛國(guó)主義”）。這是一種理性主義的愛國(guó)概念，既訴諸情感層面，如具體的民族歷史經(jīng)驗(yàn)和文化；又指向規(guī)范性的價(jià)值觀層面，即由《基本法》所確認(rèn)的基于自由、平等、民主、和平等價(jià)值的制度性安排。[5]動(dòng)搖庇護(hù)權(quán)，就是動(dòng)搖立國(guó)思想之本和國(guó)家敘事。雖然兩德統(tǒng)一后經(jīng)過1992年修憲，庇護(hù)權(quán)被附加了限制性條件，但是庇護(hù)的原則保持不變。
根據(jù)柏林洪堡大學(xué)社會(huì)學(xué)家施特芬·毛（Steffen?Mau）等人的研究，難民問題已經(jīng)成為當(dāng)下能夠激發(fā)德國(guó)社會(huì)矛盾的最大問題。[6]這也是新政府在《聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議》前言部分就重點(diǎn)指出的關(guān)切所在：“非法移民問題令我們的社會(huì)意見極化?！币庖姌O化的最大政治受益者就是德國(guó)選擇黨，尤其在東部聯(lián)邦州。然而，這其中的悖論是，按照政治學(xué)“議題主導(dǎo)權(quán)”[7]或者“政績(jī)宣稱”[8]理論，在競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度中，如果A黨模仿B黨的主張、事實(shí)上遵循了B黨提出的政治議程，最終得益的并不會(huì)是A黨，而是受模仿的“原創(chuàng)者”B黨。具體到德國(guó)，公眾已經(jīng)把排外議題與選擇黨自我塑造的形象聯(lián)系在一起，因而聯(lián)盟黨把難民和移民政策作為重點(diǎn)議題，反而強(qiáng)化了選擇黨的政治議程設(shè)置能力。
因此，表面看起來屬于難民政策轉(zhuǎn)向的問題，卻縱向牽涉動(dòng)搖德國(guó)國(guó)家敘事的根基、助長(zhǎng)極右翼民粹勢(shì)力，橫向牽涉國(guó)家財(cái)政安全，間或還摻雜同樣具有分裂社會(huì)潛質(zhì)的東德地區(qū)轉(zhuǎn)型問題，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。與此同時(shí)，德國(guó)作為老齡化社會(huì)，無論是要解決勞動(dòng)力短缺，還是養(yǎng)老金結(jié)構(gòu)失調(diào)問題，通過“持續(xù)性、實(shí)質(zhì)性移民”[9]補(bǔ)充適齡人口，都是符合經(jīng)濟(jì)理性的手段，但是這種主張目前被社會(huì)的反彈情緒所掩蓋。
▍曖昧之三：德國(guó)究竟如何看待俄烏和巴以沖突？
如果看德國(guó)在俄烏沖突中為烏克蘭提供的、僅次于美國(guó)的援助數(shù)額和接收的烏克蘭難民人數(shù)，以及2022年2月以來德國(guó)政府的相關(guān)言論，那么德國(guó)似乎是烏克蘭的堅(jiān)定支持者。但是如果在更長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)觀察德國(guó)的相關(guān)態(tài)度，答案可能會(huì)復(fù)雜很多。
首先，德國(guó)對(duì)俄羅斯以及蘇聯(lián)維持了長(zhǎng)期的“特殊關(guān)系”。出于二戰(zhàn)的沉痛記憶，德國(guó)在勃蘭特政府時(shí)期（1969～1974年）主動(dòng)向東歐國(guó)家和蘇聯(lián)展開了以所謂“以接近求改變”為核心的“新東方政策”，開始了與后者的和解進(jìn)程。在1990年東歐劇變過程中，也是由于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭虻氖卓希瑑傻虏抛罱K順利走向統(tǒng)一。[10]所以，考察德國(guó)對(duì)蘇聯(lián)和俄羅斯的關(guān)系，不能忽略其中源自歷史的負(fù)罪和感謝等情感因素，這區(qū)別于所有其他西方和歐洲國(guó)家，尤其是東歐國(guó)家對(duì)俄羅斯的態(tài)度。在德國(guó)的政治力量中，社民黨繼承了勃蘭特傳統(tǒng)，一向支持與俄羅斯保持對(duì)話，德國(guó)前總理施羅德與普京也建立了深厚的私交。
俄羅斯曾經(jīng)一度認(rèn)為德國(guó)正在成為“超級(jí)大國(guó)”，這也與俄羅斯從“歷史終結(jié)”到21世紀(jì)初曾經(jīng)渴望加入西方秩序的發(fā)展思路相吻合。普京總統(tǒng)曾于2001年9月25日在德國(guó)聯(lián)邦議院以德語發(fā)表演說，稱“俄羅斯與美國(guó)之間是大洋，俄羅斯與德國(guó)之間是偉大的歷史”，當(dāng)時(shí)德國(guó)聯(lián)邦議員對(duì)此報(bào)以熱烈的掌聲。但是，2014年克里米亞入俄事件是德俄關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。德國(guó)一方面認(rèn)為俄羅斯單方面改變國(guó)家邊界的行為違反了國(guó)際法；但是另一方面，在2008年4月初北約國(guó)家布加勒斯特會(huì)議上，默克爾總理明確反對(duì)美國(guó)提出的吸收格魯吉亞和烏克蘭加入北約的建議，這也被解讀為顧及了俄羅斯的利益關(guān)切。
其次，德國(guó)和俄羅斯的經(jīng)貿(mào)關(guān)系曾經(jīng)在歐盟和西方國(guó)家中獨(dú)占鰲頭。在克里米亞事件之前的2013年，德國(guó)在歐盟國(guó)家對(duì)俄羅斯的出口額中占據(jù)了30.21%，歐盟對(duì)俄羅斯的第二大出口國(guó)意大利僅占總額的9.04%，法國(guó)占6.46%。從俄羅斯的角度來看，德國(guó)是僅次于中國(guó)的第二大貿(mào)易對(duì)象國(guó)。在俄烏沖突升級(jí)之前，德國(guó)的能源供應(yīng)嚴(yán)重依賴俄羅斯，其中最突出的例子就是德俄從施羅德時(shí)期開始建設(shè)的“北溪二號(hào)”天然氣管線，試圖經(jīng)由波羅的海直接聯(lián)系兩國(guó)，一度曾引起東歐國(guó)家、美國(guó)和其他歐盟國(guó)家的嚴(yán)重不滿。
再次，德國(guó)在國(guó)際政治格局中的自我定位是“文明力量”，[11]堅(jiān)持以和平和對(duì)話手段調(diào)解國(guó)際爭(zhēng)端，維護(hù)國(guó)際秩序。德國(guó)最為自豪的外交成就之一，就是自己雖然既非聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，也不是擁核國(guó)家，卻能夠在伊朗核爭(zhēng)端中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。從2013年烏克蘭政府因?yàn)椴缓炇鹋c歐盟的聯(lián)合協(xié)議引發(fā)政治危機(jī)和國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩開始，德國(guó)在烏克蘭政府與反對(duì)派之間、俄烏之間展開了多種外交斡旋。直至俄烏沖突的升級(jí)，德國(guó)從2014年以來圍繞烏東問題進(jìn)行的外交努力才宣告失敗。
最后，德國(guó)在俄烏沖突升級(jí)之后，雖然宣稱直面地緣政治現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)“時(shí)代轉(zhuǎn)折”（Zeitenwende）政策[12]，大幅提升安全防務(wù)開支，制定新《兵役法》，卻從未對(duì)俄烏沖突應(yīng)該如何解決、自己在其中的角色等提出過清晰而且可執(zhí)行的目標(biāo)，極有可能淪為美俄直接交易的尷尬旁觀者。朔爾茨所謂“俄羅斯不能贏，烏克蘭不能輸”，以及默茨所謂“我們既不處于戰(zhàn)爭(zhēng)，也不再處于和平狀態(tài)”的政治表述，只會(huì)讓局面變得更加曖昧。德國(guó)對(duì)向?yàn)蹩颂m提供武器——尤其是坦克、巡航導(dǎo)彈等重型攻擊性武器——異常猶豫和慎重，還為此設(shè)計(jì)了異常復(fù)雜的“多方連環(huán)交換”方式，即德國(guó)向擁有蘇式坦克的東歐國(guó)家提供德國(guó)坦克，以交換后者為烏克蘭提供蘇式坦克。德國(guó)認(rèn)為，進(jìn)行多方連環(huán)交換是因?yàn)闉蹩颂m軍人更加熟悉蘇式裝備，而且保證了德國(guó)不直接介入向?yàn)蹩颂m提供重武器。這種復(fù)雜的做法和心思引起了時(shí)任烏克蘭駐德國(guó)大使梅利尼克（Andrij Melnyk）的冷嘲熱諷。
德國(guó)在巴以沖突中的立場(chǎng)更為曖昧。在哈馬斯2023年10月發(fā)動(dòng)襲擊后，德國(guó)政府和政界第一時(shí)間發(fā)表譴責(zé)聲明，稱“以色列的安全是德國(guó)的國(guó)家理性”（staatsr?son，源自拉丁文ratio status）?！皣?guó)家理性”這個(gè)可以上溯至馬基雅維利的概念，如今很難從德國(guó)法理角度進(jìn)行清晰界定。2008年3月18日，德國(guó)總理默克爾在以色列議會(huì)演講時(shí)說道：“在我之前的每屆德國(guó)政府和每位德國(guó)總理都確認(rèn)德國(guó)為以色列的安全承擔(dān)著特別的歷史責(zé)任。德國(guó)的歷史責(zé)任是德國(guó)國(guó)家理性的一部分。這意味著，對(duì)于我作為德國(guó)總理來說，以色列的安全不容討論。”此后，“國(guó)家理性”成為德國(guó)對(duì)以政策的標(biāo)準(zhǔn)用語。
德國(guó)對(duì)以色列的特殊態(tài)度與納粹統(tǒng)治時(shí)期的排猶和屠猶歷史有關(guān)。二戰(zhàn)后，新成立的德意志聯(lián)邦共和國(guó)在1952年9月10日與以色列簽訂的協(xié)議開篇，即承認(rèn)納粹時(shí)期犯下了“令人發(fā)指的犯罪行為”（unspeakable criminal acts），逐漸把自己的政治身份認(rèn)同建構(gòu)與“克服過去”的記憶文化話語聯(lián)系在一起，而猶太人和猶太文化在這一過程中起到了獨(dú)一無二、無可替代的作用。[13]德國(guó)前總統(tǒng)約阿希姆·高克稱，“不包括奧斯維辛的德國(guó)認(rèn)同是不存在的”。德國(guó)當(dāng)代話語甚至把德意志和歐洲文化傳統(tǒng)描述為“基督-猶太/猶太-基督文化的德國(guó)/歐洲”；任何反猶的言論，既有可能觸發(fā)《刑法典》中“煽動(dòng)罪”條款，也是加重量刑的理由?！爸С忠陨小背蔀榈聡?guó)不容動(dòng)搖的政治正確。
然而，德國(guó)作為“文明力量”敘事的另一面，還包括維護(hù)國(guó)際規(guī)則、和平和人權(quán)等價(jià)值觀內(nèi)容。[14]以色列在軍事行動(dòng)中造成巴勒斯坦平民的大量傷亡，不但讓德國(guó)在價(jià)值觀敘事和支持以色列之間陷入難以取舍的尷尬（“尷尬”一語是德國(guó)總理默茨在2025年12月訪以期間的正式表述），也引發(fā)了德國(guó)國(guó)內(nèi)中東-阿拉伯裔移民與左翼民眾的反以情緒，進(jìn)而又激化了德國(guó)社會(huì)的排外情緒。德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人與以色列有關(guān)的語言莫衷一是：前外長(zhǎng)貝爾伯克多次批評(píng)以色列的軍事行動(dòng)和定居者政策，時(shí)任總理朔爾茨卻在西方盟國(guó)紛紛設(shè)限的情況下堅(jiān)持批準(zhǔn)對(duì)以出口武器；默茨總理一方面稱以色列進(jìn)攻伊朗是在“為我們所有人干臟活”，另一方面又宣布對(duì)以采取武器禁運(yùn)措施；德國(guó)支持兩國(guó)方案，而這對(duì)內(nèi)塔尼亞胡政府來說完全不可接受。
“國(guó)家理性”無法轉(zhuǎn)化為實(shí)際的政策行動(dòng)，當(dāng)下的德國(guó)在兩種關(guān)涉道德的宏大敘事中進(jìn)退兩難。2023年10月，聯(lián)合國(guó)以三分之二多數(shù)通過針對(duì)巴以問題的決議，譴責(zé)針對(duì)巴以雙方平民的一切暴力行為，要求立即無條件釋放所有“非法拘留”的平民，并確保人道主義援助能夠不受阻礙地進(jìn)入加沙地帶。由于“沒有首先譴責(zé)哈馬斯”，德國(guó)投下棄權(quán)票，引起本國(guó)輿論強(qiáng)烈反彈，被斥為“無恥”。2024年5月，國(guó)際刑事法院對(duì)以色列和哈馬斯的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出逮捕申請(qǐng)。作為國(guó)際規(guī)則的擁護(hù)者和國(guó)際刑事法院的簽約國(guó)，德國(guó)聯(lián)邦政府發(fā)言人不得不在新聞發(fā)布會(huì)上聲明德國(guó)“會(huì)遵守法律法規(guī)”、執(zhí)行國(guó)際刑事法院的決定。即便目前尚且只是假設(shè)，但“公開逮捕猶太國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人”這個(gè)畫面，對(duì)任何德國(guó)政治家，甚至普通德國(guó)人而言，都不啻一場(chǎng)噩夢(mèng)。
▍曖昧之四：中國(guó)究竟是伙伴、競(jìng)爭(zhēng)者，還是制度性對(duì)手？
德國(guó)的中國(guó)觀，特別是朔爾茨政府以來的對(duì)華政策，可為分析德國(guó)的曖昧提供一個(gè)教科書式案例。
從中國(guó)的角度來看，中德關(guān)系是中國(guó)改革開放以來與西方發(fā)達(dá)國(guó)家建立的最為務(wù)實(shí)的雙邊關(guān)系，雙方均從中得益良多。從德國(guó)的角度看，與中國(guó)建交和深度合作完全合乎德國(guó)作為“經(jīng)濟(jì)力量”的自我定位和敘事。[15]法國(guó)歷史學(xué)家埃馬紐埃爾·托德曾將德國(guó)和中國(guó)并稱為全球化兩大贏家；德國(guó)前總理默克爾在執(zhí)政期間，幾乎每年都會(huì)訪問中國(guó)。
然而，美國(guó)對(duì)中國(guó)定位的改變與2020年以來的一系列政治經(jīng)濟(jì)沖擊，使中德關(guān)系在朔爾茨領(lǐng)導(dǎo)的三黨聯(lián)合政府時(shí)期（2021~2025年），面臨前所未有的挑戰(zhàn)。
聯(lián)合政府內(nèi)的新生代綠黨政治家代表了從地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略角度重新定位對(duì)華政策的激進(jìn)派聲音。綠黨背景的外交部部長(zhǎng)貝爾伯克主導(dǎo)制定了德國(guó)歷史上第一份《國(guó)家安全戰(zhàn)略》文件，稱中國(guó)是德國(guó)的“伙伴、競(jìng)爭(zhēng)者和制度性對(duì)手”，并強(qiáng)調(diào)“近年來對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)的元素已有所增多”[16]。第一份國(guó)別戰(zhàn)略文件《中國(guó)戰(zhàn)略》中，同樣突出了對(duì)華的三重定位，卻同時(shí)刻意回避了美國(guó)對(duì)華政策所追求的“兩國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)脫鉤”（de-coupling），強(qiáng)調(diào)德國(guó)目的僅在于“降低風(fēng)險(xiǎn)”（de-risking，也常譯為“去風(fēng)險(xiǎn)”）。[17]當(dāng)?shù)孛襟w嘲諷德國(guó)政府在涉華問題上頻頻自相矛盾，戲稱其為“兩個(gè)中國(guó)政策”[18]。
這一混亂態(tài)度在圍繞中國(guó)電動(dòng)車懲罰性關(guān)稅的表態(tài)中可見一斑。
在沒有歐洲汽車制造企業(yè)出面指控中國(guó)電動(dòng)車進(jìn)口違規(guī)、德國(guó)汽車制造企業(yè)甚至高調(diào)反對(duì)的情況下，歐盟委員會(huì)堅(jiān)持于2023年啟動(dòng)調(diào)查程序。實(shí)際上，德國(guó)汽車制造企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了中國(guó)在新能源汽車領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，紛紛與中國(guó)企業(yè)合作進(jìn)行電動(dòng)車開發(fā)和生產(chǎn)。作為新能源車領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新者，中國(guó)和德國(guó)本有成為汽車制造業(yè)平等伙伴的可能，但是，德國(guó)聯(lián)邦政府囿于自己對(duì)中國(guó)的矛盾定位，既沒有充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)作為德國(guó)汽車制造業(yè)第一大市場(chǎng)的重要性，也沒有認(rèn)識(shí)到德國(guó)汽車制造業(yè)的興衰與中國(guó)的高度聯(lián)動(dòng)關(guān)系，反而轉(zhuǎn)述了歐盟委員會(huì)對(duì)于中國(guó)“政府補(bǔ)貼”的指責(zé)。時(shí)任經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)、綠黨人士哈貝克在2024年6月初訪問中國(guó)時(shí)還為歐盟的征稅企圖辯護(hù)，7月，德國(guó)在歐盟投票中棄權(quán)，直到德國(guó)的汽車制造企業(yè)紛紛高調(diào)反對(duì)歐盟方案之后，總理朔爾茨據(jù)說動(dòng)用了總理決定權(quán)，德國(guó)才在最后一輪投票中表示反對(duì)征稅，但為時(shí)已晚。2024年10月29日，歐盟委員會(huì)決定對(duì)中國(guó)生產(chǎn)的電動(dòng)車征收最多高達(dá)45.3%的關(guān)稅，德國(guó)車企在中國(guó)生產(chǎn)的德國(guó)品牌電動(dòng)車返銷歐洲也因此面臨高達(dá)30.7%的關(guān)稅。觀察者普遍認(rèn)為，歐盟針對(duì)中國(guó)汽車制造工業(yè)的措施同時(shí)也打擊了德國(guó)，而德國(guó)政府甚至沒有努力保護(hù)自己的汽車工業(yè)。
在與中國(guó)建立外交關(guān)系半個(gè)多世紀(jì)之后，德國(guó)再度陷入“如何看待中國(guó)”“應(yīng)不應(yīng)該與中國(guó)打交道”的原則性、戰(zhàn)略性困境：“西方希望剪斷（中國(guó)）這頭龍的翅膀，以免它變得過于強(qiáng)大。然而，德國(guó)和許多其他國(guó)家也不能冒這頭龍墜落的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@將在復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系中使（自己）本已不景氣的經(jīng)濟(jì)瀕臨破產(chǎn)。”[19]
▍結(jié)語：德國(guó)的曖昧?xí)掷m(xù)多久？
以國(guó)家敘事為框架，德國(guó)的自我認(rèn)知主要包含了以下幾個(gè)面向和層次。首先，對(duì)納粹暴行的歷史反思，構(gòu)成了德國(guó)國(guó)家定位的重要一環(huán)，是其根本性的底層敘事；對(duì)以色列的安全承諾占據(jù)了舉足輕重的位置。不理解這一點(diǎn)，便很難理解政治庇護(hù)、反對(duì)排猶、警惕極右翼等政策在德國(guó)絕對(duì)的政治正確性。其次，德國(guó)自視為“文明力量”，也即和平、人權(quán)、多邊主義、國(guó)際秩序等話語體系的維護(hù)者。最后是全球化進(jìn)程中獲益的“以接近/貿(mào)易求改變”的“經(jīng)濟(jì)力量”。
上述的多重面向互相交疊，形成一套自洽的體系，不僅受到國(guó)內(nèi)精英和民眾的高度認(rèn)同，而且在國(guó)際范圍內(nèi)享有很高的可視度和接受度。在美國(guó)的襯托下，默克爾甚至一度被譽(yù)為“西方民主世界的領(lǐng)袖”。
然而，理解德國(guó)國(guó)家敘事，必須理解其形成的時(shí)代背景、外部條件、動(dòng)態(tài)過程，不能脫離特殊的歷史語境，只把注意力集中于抽象的成功。如果把德國(guó)國(guó)家敘事的成功視為規(guī)律性的“常態(tài)”（normalcy），那么就會(huì)無法解釋為何當(dāng)下的德國(guó)在應(yīng)對(duì)本文所討論的議題時(shí)，話語和行動(dòng)每每語焉不詳、游移不定、自相矛盾。美國(guó)政治學(xué)學(xué)者斯蒂文·穆勒尖銳地指出，二戰(zhàn)后西德人懷有一種“常態(tài)的幻象”，他們“盡管仍未走出戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的陰影，卻得以置身于一個(gè)堪比頂級(jí)療養(yǎng)勝地的環(huán)境之中——在這樣的環(huán)境里，他們能夠、也的確在一天天重拾生活的向好之感。而且所有人都理所當(dāng)然地認(rèn)為，這樣的現(xiàn)狀會(huì)恒久不變，堅(jiān)如磐石?！盵20]不幸的是，事實(shí)卻與之正相反：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)不僅與西歐各國(guó)共享現(xiàn)狀會(huì)永久維持的錯(cuò)覺，而且以一種格外強(qiáng)烈的熱情加以鼓吹。西德人得以用最小的責(zé)任成本，換取了最大限度的安全保障，同時(shí)還坐擁空前的經(jīng)濟(jì)繁榮。國(guó)家統(tǒng)一的目標(biāo)雖被各方奉為一種不容置疑的政治信條而頻頻提及，但人們對(duì)這一目標(biāo)的投入程度，卻與他們所感知到的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的渺茫概率，呈直接的正相關(guān)關(guān)系?！?/p>
穆勒的判斷在統(tǒng)一之后同樣成立。作為歐盟人口最多、經(jīng)濟(jì)體量最大的國(guó)家，歐洲其他國(guó)家期待德國(guó)承擔(dān)更多的責(zé)任，但這與德國(guó)的自我認(rèn)知產(chǎn)生了錯(cuò)位。始于2007年，在2010年全面爆發(fā)的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)和相關(guān)金融危機(jī)期間，德國(guó)當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)事實(shí)上成為歐盟危機(jī)應(yīng)對(duì)的領(lǐng)袖，但上自政界下至民眾，似乎都沒有為領(lǐng)袖的角色做好思想準(zhǔn)備，更沒有意識(shí)到德國(guó)的外向型經(jīng)濟(jì)模式得益于歐盟的統(tǒng)一市場(chǎng)，甚至沖擊了歐盟其他經(jīng)濟(jì)體。[21]在外交政策方面，尤其是軍事上，德國(guó)“仍然喜歡將其委托給精疲力竭的美國(guó)，或者在歐洲內(nèi)部交由法國(guó)和英國(guó)處理”，“德國(guó)的政治精英，甚至更多是公眾，表現(xiàn)得仿佛現(xiàn)在應(yīng)該消耗無限的和平紅利，并盡可能遠(yuǎn)離這個(gè)世界的爭(zhēng)端”。[22]
當(dāng)前德國(guó)的曖昧本質(zhì)，體現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)性的矛盾，二戰(zhàn)后獲得國(guó)內(nèi)外普遍認(rèn)可的國(guó)家敘事，脫離了其歷史語境，被抽象為一種常態(tài)而獲得了歷史慣性。然而，隨著歷史變遷、政治環(huán)境轉(zhuǎn)換，德國(guó)固有的國(guó)家敘事陷入了僵局。極右翼的崛起、移民和難民引發(fā)的民意反彈、兩場(chǎng)國(guó)際沖突暴露的尷尬，以及面對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略兩難，充分反映出德國(guó)既不愿離開舊常態(tài)的舒適區(qū)，也不知道如何調(diào)和既有的國(guó)家敘事與變化的歷史語境。
另外，國(guó)家敘事和歷史語境的矛盾，也暴露了德國(guó)國(guó)家敘事中普遍性和特殊性界限模糊的后果。比如，由歷史反思而對(duì)以色列做出安全承諾，體現(xiàn)了德國(guó)國(guó)家敘事的特殊性；但是自我指認(rèn)為“文明力量”、人權(quán)和國(guó)際秩序的維護(hù)者，則又陷入了以指向未來的普遍性訴求代替指向過往的特殊性經(jīng)驗(yàn)的典型誤區(qū)。歷史上，德國(guó)也曾經(jīng)長(zhǎng)期受困于理想和現(xiàn)實(shí)敘事之間的矛盾，所謂的“德國(guó)問題”[23]，即德國(guó)如何實(shí)現(xiàn)文化疆域和政治疆域的一致，一度困擾了歐洲和世界達(dá)兩個(gè)世紀(jì)之久。
也有研究者認(rèn)為，德國(guó)的曖昧可以部分溯源至客觀的制度性因素。無論是聯(lián)邦制，還是曾經(jīng)由聯(lián)盟黨、社民黨等“全民黨”主政的局面日益由碎片化的政黨生態(tài)和復(fù)雜的多黨聯(lián)合執(zhí)政現(xiàn)實(shí)所取代，都不利于德國(guó)進(jìn)行快速?zèng)Q策。但是這種解釋的弱點(diǎn)也是顯而易見的：類似的制度性因素并非德國(guó)所獨(dú)有，因而不能作為典型的德國(guó)結(jié)構(gòu)性矛盾的托詞。
我們甚至可以進(jìn)一步設(shè)想一個(gè)極端情況：德國(guó)的國(guó)家敘事和歷史語境之間的結(jié)構(gòu)性矛盾已經(jīng)達(dá)到不可調(diào)和的程度，德國(guó)必須重建新的國(guó)家敘事，回答“世界將面對(duì)一個(gè)怎樣的德國(guó)”的問題。鑒于德國(guó)在戰(zhàn)后塑造現(xiàn)有的國(guó)家敘事而且為國(guó)際所接受需要數(shù)十年之久，我們不妨做出一個(gè)大膽的判斷：世界可能會(huì)不得不長(zhǎng)時(shí)期面對(duì)一個(gè)曖昧的德國(guó)。
編輯|王堯池標(biāo)題|MSD
注釋（向上滑動(dòng)查看）
[1]dpa,?Merz legt vor,AfD jubelt-was bleibt?“ZDFheute,Februar 1,2025.
[2]Dominik Hirndorf,?Wahlmotive bei der Bundestagswahl 2025,“Konrad-Adenauer-Stiftung,Hrsg.,Monitor Wahl-und Sozialforschung,Dezember 2025.
[3]Torben Fischer und Matthias N.Lorenz,Hrsg.,Lexikon der?Vergangenheitsbew?ltigung?in Deutschland:Debatten-und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945,3.,überarbeitete und erweiterte Auflage,Bielefeld:transcript Verlag,2015.
[4]Ju?rgen Habermas,Hrsg.,Stichworte zur?Geistigen Situation der Zeit,“1.Band:Nation und Republik,Suhrkamp Verlag,3.Auflage,1980,S.8.
[5]Volker Kronenberg,?Zwischenbilanz einer deutschen Debatte,die notwendig ist:Leitkultur,Verfassung und Patriotismus–was eint uns?“in Bernhard Vogel,ed.,Was eint uns?Herder Verlag,2008,pp.188~209;Jan Werner-Müller,Verfassungspatriotismus,Suhrkamp Verlag,2010.另參見胡春春：《生存還是毀滅，這是一個(gè)歐洲敘述的問題——論德國(guó)視野下歐洲的特殊和普遍性危機(jī)》，載鄭春榮、伍慧萍編：《德國(guó)發(fā)展報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第158~175頁(yè)。
[6]Steffen Mau,Thomas Lux und Linus Westheuser,Triggerpunkte.Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft,Suhrkamp,2023.
[7]Stefaan Walgrave,Jonas Lefevere and Anke Tresch,“The Limits of Issue Ownership Dynamics:The Constraining Effect of Party Preference,”Journal of Elections,Public Opinion and Parties,2014,Vol.24,No.1,pp.1~19;Stefaan Walgrave,Anke Tresch and Jonas Lefevere,“The conceptualisation and measurement of Issue Ownership,”West European Politics,2015,Vol.38,No.4,pp.778~796.
[8]David Mayhew,Congress:The Electoral Connection,Yale University Press,1974.
[9]Ramona Rischke,?Der Wirtschaftsstandort Deutschland braucht Migrationsnarrative jenseits der Verwertungslogik,“Wirtschaftsdienst,105.Jahrgang,2025,Heft 9,S.638~642,hier S.638.
[10]參見連玉如：《新世界政治與德國(guó)外交政策：“新德國(guó)問題”探索》，北京大學(xué)出版社2003年版，尤其是其中的第二部分《外交戰(zhàn)略上皈依西方——“波恩共和國(guó)”外交政策（1949—1989年）》。
[11]Hans W.Maull,?Deutschland als Zivilmacht,“in Siegmar Schmidt,Gunther Hellmann und Reinhard Wolf,Hrsg.,Handbuch zur deutschen Au?enpolitik,Wiesbaden:VS Verlag für Sozialwissenschaften,2007,S.73-84.
[12]Olaf Scholz,“The Global Zeitenwende.How to Avoid a New Cold War in a Multipolar Era,”Foreign Affairs,Vol.102,No.1,2023
[13]參見胡春春：《身份政治視域下的移民、猶太人與東德人》，載《歐洲研究》2019年第5期。
[14]參見德國(guó)外交部官網(wǎng)“對(duì)外政策和歐洲政策”（Au?en-und Europapolitik）部分。
[15]Michael Staack,?Deutschland als Wirtschaftsmacht,“in Siegmar Schmidt,Gunther Hellmann und Reinhard Wolf,Hrsg.,Handbuch zur deutschen Au?enpolitik,Wiesbaden:VS Verlag für Sozialwissenschaften,2007,S.85~97.
[16]Ausw?rtiges Amt,Wehrhaft.Resilient.Nachhaltig.Integrierte Sicherheit für Deutschland.Nationale Sicherheitsstrategie,Juni 2023.
[17]Ausw?rtiges Amt,China-Strategie der Bundesregierung,Juni 2023.
[18]Marina Kormbaki,Christoph Schult und Gerald Traufetter,?Die Zwei-China-Politik,“Der Spiegel,Nr.26/24.6.2023,S.35.
[19]Stefan Lange,?Im Dilemma:Wie sich die Regierung den Umgang mit China vorstellt,“Dezember 04,2022.
[20]Steven Muller,“Democracy in Germany,”Daedalus,Vol.123,No.1,1994,p.36.
[21]Lord Green of Hurstpierpoint,Hans Kundnani,and Quentin Peel,“Germany and Europe:Uncomfortable Leadership,”Chatham House,Transcript,January 19,2015.
[22]Christoph Sch?nberger,?Hegemon wider Willen.Zur Stellung Deutschlands in der Europ?ischen Union,“Merkur,2012,Nr.752,S.1-8.
[23]Dirk Verheyen,The German Question.A Cultural,Geopolitical,and Historical Exploration,2nd ed.,Westview Press,1999.
本文原載于《文化縱橫》2026年8月刊，僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。