本文來(lái)自微信公眾號(hào)： Internet Law Review ，作者：張穎

2026年，中國(guó)消費(fèi)級(jí)智能體正式進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

一方面，技術(shù)已經(jīng)足夠成熟，理論上只要用戶一句話，智能體就能夠跨App進(jìn)行操作，替代用戶訂購(gòu)產(chǎn)品、支付定金、使用社交媒體、發(fā)送郵件等；另一方面，這種互操作性需要廣泛的權(quán)限，智能體每多跨一個(gè)App，就多一層“誰(shuí)同意”的問(wèn)題。智能體若要有長(zhǎng)足發(fā)展，除了技術(shù)突破，還需要贏得用戶的同意和信任、整個(gè)App生態(tài)的放開和支持。

為此，智能體需要打破終端操作系統(tǒng)在前20年來(lái)構(gòu)建起來(lái)的安全邊界。

2025年12月，字節(jié)跳動(dòng)與中興聯(lián)合發(fā)布的首款預(yù)覽版豆包手機(jī)，一石激起千層浪。之后，其他科技公司紛紛嘗試將AI與自身生態(tài)系統(tǒng)融合，包括支付寶、微信都開始用AI智能體改造原有的超級(jí)應(yīng)用。而2026年9月14日努比亞正式發(fā)售了配備豆包AI助手的NaviX Ultra智能手機(jī)，并同步發(fā)布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——屏幕自動(dòng)化執(zhí)行協(xié)議（SAEP）。

至此，支付寶、微信、豆包二代構(gòu)成了2026年國(guó)內(nèi)手機(jī)智能體最值得觀察的三條路線。他們用產(chǎn)品設(shè)計(jì)來(lái)回應(yīng)“跨App需要什么樣的權(quán)限”這個(gè)problem，試圖建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)以既趨同又分歧的方式出現(xiàn)。

一、支付寶：“雙軌”和“一鍵切換”提效

支付寶的核心價(jià)值在于“辦事”。為了快速打通服務(wù)閉環(huán)，支付寶2026年6月推出的阿寶采用了“整體切換”模式，其對(duì)“辦事效率”的追求和優(yōu)先級(jí)都大于微信所強(qiáng)調(diào)的“授權(quán)”。

從開發(fā)者的角度，支付寶采用了“雙軌制”。對(duì)于支付寶來(lái)說(shuō)，其生態(tài)中百萬(wàn)小程序不可能一夜改造完成，因此它將接入AI做成了類似于“默認(rèn)”的模式——將所有服務(wù)納入了智能體調(diào)用范圍：部分走在前面的商家將其服務(wù)封裝成MCP/Skill，阿寶通過(guò)接口能夠獲得明確的“能調(diào)用什么、返回什么、哪一步需要確認(rèn)”的授權(quán)范圍；而對(duì)于未接入MCP的商家，當(dāng)用戶在AI版提出需求并授權(quán)之后，阿寶用GUI讀屏來(lái)理解界面、模擬點(diǎn)擊，跑完小程序的全流程。

而在用戶側(cè)，支付寶可以整體一鍵切換AI版，在阿寶的“工作環(huán)境中”，用戶是默認(rèn)統(tǒng)一授權(quán)調(diào)用所有小程序服務(wù)——讀取賬單、訂單、民生繳費(fèi)記錄。用戶如果想要限制阿寶的工作崗位，必須手動(dòng)進(jìn)入設(shè)置當(dāng)中，逐一關(guān)閉相應(yīng)的授權(quán)。這換來(lái)了更快的AI體驗(yàn)——用戶不用研究復(fù)雜設(shè)置，說(shuō)句話就能辦事。但代價(jià)是，大多數(shù)普通用戶不會(huì)主動(dòng)進(jìn)入設(shè)置關(guān)閉權(quán)限，相當(dāng)于在不那么知情的狀態(tài)下就開放了自己的消費(fèi)數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，對(duì)于支付、資金、醫(yī)保等敏感操作方面，阿寶選擇退守，需要用戶的單獨(dú)同意和確認(rèn)。從法律來(lái)看，這對(duì)應(yīng)著“敏感信息處理+資金指令”的雙重謹(jǐn)慎。

綜上，阿寶對(duì)“授權(quán)”的理解是：用戶的指令，有時(shí)優(yōu)先于商家的預(yù)設(shè)同意。當(dāng)用戶希望阿寶調(diào)用某個(gè)尚未改造的小程序時(shí)，阿寶通過(guò)GUI讀屏技術(shù)優(yōu)先響應(yīng)用戶需求，而非等待商家先開放接口。在這里，商家的授權(quán)不是用戶指令的前提，而是被納入用戶指令的范圍之內(nèi)——用戶說(shuō)“幫我辦這件事”，阿寶就去辦，商家的小程序是在這個(gè)指令下被動(dòng)配合，而不是反過(guò)來(lái)先等商家點(diǎn)頭。

而對(duì)于未主動(dòng)授權(quán)改造的商家，沒(méi)有選擇“不被AI讀屏”的權(quán)利，除非主動(dòng)去后臺(tái)聲明或改造接口。短期內(nèi)這換來(lái)了用戶體驗(yàn)的提升，但長(zhǎng)期看是否會(huì)激化平臺(tái)與商家的矛盾，還有待觀察。

二、微信：小微把“許可”前置

與支付寶更多定位于“辦事”不同，作為強(qiáng)社交屬性的微信來(lái)說(shuō)，看它的智能體，不能只看它“會(huì)做什么”，更要看它“不做什么”。

同在6月，小微上線前后，微信的節(jié)奏非常清晰：先讓開發(fā)者選擇是否“接入”，再讓用戶授選擇是否“授權(quán)”，最后，主動(dòng)將支付、發(fā)朋友圈、群發(fā)消息這類高風(fēng)險(xiǎn)行為留給用戶自己操作和確認(rèn)。

6月8日，微信先發(fā)布《關(guān)于開發(fā)者接入微信AI生態(tài)的指引》，給小程序開發(fā)者兩種接入方式：“自動(dòng)模式”由平臺(tái)從現(xiàn)有頁(yè)面提煉能力，“開發(fā)模式”由開發(fā)者自己把服務(wù)封裝成可悲小微調(diào)用的能力。美團(tuán)、京東、攜程、得物等頭部平臺(tái)隨后接入。

這一步的關(guān)鍵不在于“小微能調(diào)用誰(shuí)”，而是“開發(fā)者先決定開放什么”；第三方App不是被默認(rèn)拖進(jìn)智能體的調(diào)用范圍，而是自行決定是否啟用、哪些頁(yè)面可被調(diào)用、哪些數(shù)據(jù)不外出。它的法律價(jià)值不在“多一道手續(xù)”，而是大大減少了摩擦，并且把責(zé)任邊界更加清晰化。

而在用戶側(cè)，小微表現(xiàn)出更加謹(jǐn)慎。6月17日推出的“AI專屬卡”，相當(dāng)于給小微設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立小錢包，額度、場(chǎng)景都需要用戶自行設(shè)定。小微可以自行推薦商品、生成訂單，但扣款、輸密碼、生物識(shí)別都必須回到用戶本人。6月20日小微疊加了更多社交功能，多個(gè)實(shí)測(cè)提到：小微可以幫寫文案，但會(huì)“拒絕”發(fā)朋友圈、群發(fā)消息。這不是技術(shù)達(dá)不到，而是產(chǎn)品主動(dòng)選擇“退出”替人“表達(dá)”。

值得注意的是，小微默認(rèn)關(guān)閉所有跨場(chǎng)景數(shù)據(jù)調(diào)用。用戶若想使用小微調(diào)度小程序，必須主動(dòng)授權(quán)。

從整體看，微信對(duì)小微行動(dòng)范圍的界定，可看作一個(gè)三層嵌套結(jié)構(gòu)：開發(fā)者同意是第一道閘；用戶同意是第二道閘；而小微主動(dòng)“不做”的那部分是第三道，也是最關(guān)鍵的一道。前兩道的重疊決定其“能做什么”，第三道閘決定“絕對(duì)不做什么”。小微的實(shí)際邊界是開發(fā)者許可和用戶授權(quán)交集再減去微信主動(dòng)放棄的那個(gè)部分，這套“減法”一定程度上尊重了熟人關(guān)系的關(guān)鍵價(jià)值依托——“真人主體”。

從產(chǎn)品形態(tài)看，至少在當(dāng)下階段，微信決意用“輔助但不代勞”來(lái)夯實(shí)用戶對(duì)微信乃至對(duì)小微的信任；從法律風(fēng)險(xiǎn)管理來(lái)看，這也避免把“用戶意思表示”委托給智能體后產(chǎn)生侵權(quán)或合同效力的爭(zhēng)議。從商業(yè)角度看，微信已表示正在與五家主流手機(jī)廠商合作推出A2A助手能力，并采用雙重授權(quán)來(lái)保障安全和隱私，但這在商業(yè)領(lǐng)域能否迎來(lái)應(yīng)用大爆發(fā)，還有待觀察。

三、豆包二代SAEP：用“聲明”改造系統(tǒng)級(jí)權(quán)限

豆包的特殊性在于其所處的“位置”。微信和支付寶的智能體都住在各自的超級(jí)App中，能調(diào)用的主要是自有生態(tài)或已對(duì)接的第三方。而努比亞手機(jī)中的豆包助手是存在于更底層的操作系統(tǒng)層面，而且用戶購(gòu)買豆包手機(jī)并開啟操作手機(jī)，很大程度上就是為其跨App功能買單。因此理論上它可面向全機(jī)所有App進(jìn)行意圖理解、頁(yè)面識(shí)別和執(zhí)行操作，其范圍大大超過(guò)微信和支付寶的生態(tài)圈。

但基于一代所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，豆包二代沒(méi)有選擇微信的“默認(rèn)不調(diào)用”模式，也沒(méi)有走支付寶的“默認(rèn)調(diào)用”模式，而是走了一條中間道路：用屏幕自動(dòng)化執(zhí)行協(xié)議（SAEP）和30天公示，主動(dòng)收窄了代操作范圍，且將應(yīng)用內(nèi)AI操作的“否決權(quán)”（而非主動(dòng)的決策權(quán)）交還給第三方開發(fā)者，這相對(duì)第一代而言已是進(jìn)步。

從技術(shù)來(lái)說(shuō)，豆包走的也是“雙軌制”，已改造App使用MCP、跨Agent協(xié)利用A2A，沒(méi)有接口的App再使用GUI的屏幕識(shí)別、模擬點(diǎn)擊來(lái)實(shí)現(xiàn)。但與支付寶不同，豆包的GUI對(duì)象不只是自身生態(tài)中合作方，而是全機(jī)第三方，所以更需要“被操作方”的許可，而不僅僅是用戶的一句話。

由此，SAEP中給第三方在3個(gè)層面上7個(gè)具體的選擇：第三方可以在整個(gè)應(yīng)用、指定的頁(yè)面、指定的業(yè)務(wù)意圖三個(gè)層面上進(jìn)行授權(quán)/限制，具體的操作包括全局禁用、特定頁(yè)面禁用、禁止截圖/模擬輸入、禁止內(nèi)容修改、限制內(nèi)容發(fā)布、限制刪除、限制領(lǐng)取權(quán)益等。

在9月14日開始的30天公示期之內(nèi)，豆包只會(huì)為三類應(yīng)用開放端到端任務(wù)執(zhí)行：原生系統(tǒng)應(yīng)用、字節(jié)跳動(dòng)自有應(yīng)用以及通過(guò)協(xié)議明確同意集成的第三方App，目前已接入曹操出行、地圖、汽水音樂(lè)、飛書等服務(wù)；其余App“默認(rèn)不操作”；公示期滿之后，對(duì)未回復(fù)、未接入、未明確拒絕的第三方，按照風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)逐步放開，而對(duì)于“明確拒絕”的永不操作。

可以看到，關(guān)于“同意”的方式，微信把“同意”的權(quán)利交給開發(fā)者，被動(dòng)等待其許可；豆包把“拒絕”的權(quán)利交給開發(fā)者，主動(dòng)預(yù)設(shè)了智能體調(diào)用可行——兩種權(quán)利的起點(diǎn)，決定了智能體能動(dòng)范疇的根本差異，還可能導(dǎo)致一種信息差：同樣是“不回應(yīng)”，前者對(duì)開發(fā)者是信息對(duì)稱的安全區(qū)，后者卻可能落入信息不對(duì)稱、權(quán)益不確定的灰色地帶。

總體而言，豆包的SAEP把“開發(fā)者可拒”制度化。相較于一代的“默認(rèn)”，二代把智能體操作App從AI/手機(jī)廠商單方技術(shù)能力，變成App開發(fā)者可參與決策的系統(tǒng)規(guī)則。

豆包的SAEP已經(jīng)在現(xiàn)有條件下實(shí)現(xiàn)較為細(xì)致的授權(quán)，因此不能將其簡(jiǎn)單地說(shuō)成“對(duì)方不拒絕＝全權(quán)同意”，而是可以看作是“有期限的、有風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的柔性選擇退出機(jī)制”。

但這里仍存在一個(gè)微妙的張力：SAEP本身的法律性質(zhì)和具體效力到底是什么？法律上，沉默能否被視為同意，并不是確定的。《民法典》第140條第2款規(guī)定，沉默只有在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合交易習(xí)慣時(shí)，方可視為意思表示。SAEP的“未反對(duì)逐步開放”若要站得住腳，關(guān)鍵在于：公示是否充分、拒絕是否零成本，以及這種自動(dòng)化對(duì)被操作方究竟是增益還是減損。當(dāng)既有界面被接管、入口被改變、流量和數(shù)據(jù)流向被重新分配時(shí)，以“未反對(duì)”來(lái)推定同意，確實(shí)需要格外慎重。這不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)商業(yè)倫理和平臺(tái)權(quán)力邊界是否能在行業(yè)內(nèi)達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。

30天公示期過(guò)后，這一張力或許會(huì)隨著豆包能力邊界的擴(kuò)展而逐漸浮出水面。

四、結(jié)論

放眼全球，我們正處在一個(gè)由技術(shù)優(yōu)勢(shì)決定的系統(tǒng)性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，我們無(wú)法回避技術(shù)優(yōu)勢(shì)所帶來(lái)的誘惑，或?qū)ζ洹懊庖摺?；但我們也必須了解，如果AI技術(shù)進(jìn)步速度超過(guò)我們應(yīng)對(duì)其自主風(fēng)險(xiǎn)的速度，贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也將毫無(wú)意義。2026年9月，美國(guó)幾家前沿AI公司先后表態(tài)提出“放緩”論調(diào)，其核心焦慮正在于：安全對(duì)齊和護(hù)欄研究跟不上AI能力的釋放。

支付寶、微信和豆包，在本文的分析當(dāng)中，正是在技術(shù)能力已經(jīng)突飛猛進(jìn)的條件下，各自為智能體裝上了一副具有各自特點(diǎn)的“保險(xiǎn)”。他們都沒(méi)有選擇讓智能體“全力沖刺”，而是用不同的“授權(quán)”方式，給智能體畫出了一個(gè)相對(duì)具體的護(hù)欄和邊界。微信選擇了相對(duì)慢但也最穩(wěn)健的推進(jìn)方式，它給第三方和用戶充分的授權(quán)選擇，還主動(dòng)放棄“代表人類表達(dá)”，把社交發(fā)布、群聊表態(tài)這些最具人情味的動(dòng)作留給人類；而豆包則選擇從激進(jìn)的技術(shù)能力表達(dá)，退回到第三方保留拒絕和限權(quán)的權(quán)利，SAEP嘗試用一種相對(duì)精細(xì)且創(chuàng)新的設(shè)計(jì)。他們都在原則上同意：AI不能跑出韁繩，但對(duì)韁繩的尺度理解存在差異。

或許，在這個(gè)技術(shù)飛躍的時(shí)代里，踩好油門是人類探索和突破邊界的動(dòng)力源泉，而適度剎車同樣是具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的考量和難能可貴的品格。