本文來自微信公眾號： 經(jīng)濟(jì)觀察報觀察家 ，作者：陳永偉，題圖來自：視覺中國

不久前，知名媒體美國消費(fèi)者新聞與商業(yè)頻道（Consumer　News　and　Business　Channel，簡稱CNBC）與青年研究機(jī)構(gòu)“世代研究實(shí)驗(yàn)室”（The　Generation　Lab）聯(lián)合進(jìn)行了一次調(diào)查。他們訪問了1088名18至34歲的美國年輕人，并問了一個很直接的問題：你是否相信那些站在AI浪潮最前沿的企業(yè)領(lǐng)袖，會負(fù)責(zé)任地發(fā)展AI？

調(diào)查列出了九位科技界的重量級人物——OpenAI的山姆·奧爾特曼（Sam　Altman）、Meta的馬克·扎克伯格（Mark　Zuckerberg）、特斯拉和xAI的埃隆·馬斯克（Elon　Musk）、英偉達(dá)的黃仁勛（Jensen　Huang）、谷歌的桑達(dá)爾·皮查伊（Sundar　Pichai）、Anthropic的達(dá)里奧·阿莫迪（Dario　Amodei）、微軟的薩提亞·納德拉（Satya　Nadela），以及Palantir的亞歷克斯·卡普（Alexander　Karp）和彼得·蒂爾（Peter　Thiel）。但沒有一位得到了多數(shù)受訪者的信任。最不受信任的卡普，不信任比例達(dá)到81%；即使表現(xiàn)最好的納德拉，仍有65%的年輕受訪者對其表示不信任。與此同時，有45%的受訪者認(rèn)為，AI會對自己的職業(yè)生涯產(chǎn)生負(fù)面影響，只有10%認(rèn)為它會帶來正面影響。

如果僅有這樣一個調(diào)查，我們當(dāng)然不能作過度解讀。不過，其他研究也佐證了這一結(jié)果。皮尤研究中心從2021年起持續(xù)詢問美國人對AI究竟是“擔(dān)憂多于興奮”，還是“興奮多于擔(dān)憂”。2021年，回答“擔(dān)憂多于興奮”的僅有31%，到2026年，這一比例已經(jīng)超過55%。與此同時，在2024年，美國青年人中認(rèn)為AI會在未來20年中減少就業(yè)崗位的比例為61%，今年則上升到了73%。

耐人尋味的是，這群人并不是單純拒斥AI的科技恐懼主義者。恰恰相反，他們是AI最積極的使用者。皮尤的調(diào)查顯示，66%的18至29歲美國成年人已經(jīng)使用過ChatG-PT、Gemini、Copilot等AI聊天機(jī)器人；單是ChatGPT，使用比例就達(dá)到61%。這意味著，美國正在出現(xiàn)一個看似矛盾的現(xiàn)象：最喜歡使用AI的一代，也正在成為對AI最警惕的一代之一；最熟悉硅谷產(chǎn)品的一群年輕人，卻越來越不相信制造這些產(chǎn)品的人。

類似的情況也出現(xiàn)在中國。過去，BAT等互聯(lián)網(wǎng)大廠曾經(jīng)是年輕人最為心儀的公司，創(chuàng)立這些公司的企業(yè)家更是年輕人心中的偶像。但今天，這些互聯(lián)網(wǎng)大廠卻被不少年輕人斥為“資本剝削人的工具”，一些企業(yè)家更被貼上了“資本家”的標(biāo)簽。

那么，究竟是什么原因，讓年輕人不再崇拜科技企業(yè)，不再信任科技企業(yè)呢？

不再神圣的硅谷

1984年，蘋果在超級碗播放了一支后來成為廣告史經(jīng)典的廣告：灰暗的大廳里，觀眾整齊地坐著，看著屏幕上的“老大哥”滔滔不絕。突然，一名年輕女子沖進(jìn)會場，將一把鐵錘擲向巨大的屏幕。一片白光亮起，蘋果麥金塔電腦即將上市的信息隨之出現(xiàn)。

蘋果推薦的產(chǎn)品只是一臺個人電腦，但廣告卻講了一個宏大的故事：龐大、僵硬、等級森嚴(yán)的舊世界正在讓世界陷入停滯，年輕人只有通過自己的努力，才能在舊秩序上砸開一個裂口，奪回自己的自由。借助這個故事，蘋果樹立了一個反建制、反保守的形象，并天然地和年輕人形成了共鳴。

這種共鳴延續(xù)了很多年。后來，主張“不同凡想”（ThinkDifferent）的喬布斯成為了年輕人眼中不按常理出牌的創(chuàng)新者；提出“不作惡”（Don'tBeEvil）的谷歌成為了年輕人心目中富有責(zé)任心的企業(yè)；而喊出“快速行動，打破常規(guī)”（MoveFastandBreakThings）的臉書，則成為了年輕人仰慕的創(chuàng)業(yè)企業(yè)典范。在那一代人的流行文化里，硅谷企業(yè)家并不是什么“大資本”的代言人，反而被視為挑戰(zhàn)舊資本、舊組織和舊規(guī)則的人。車庫創(chuàng)業(yè)、大學(xué)輟學(xué)、幾個程序員顛覆一個行業(yè)，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)時代早期最有吸引力的成功神話。

年輕人也把自己放進(jìn)了這個由技術(shù)打造的故事里。技術(shù)革命意味著舊規(guī)則失效，而舊規(guī)則失效，通常就意味著新的機(jī)會出現(xiàn)。個人電腦、互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)，每一次有新的技術(shù)出現(xiàn)，年輕人都是最積極的嘗試者。誰更早學(xué)會新工具，誰更熟悉新的媒介，誰就更容易進(jìn)入新的行業(yè)。在當(dāng)時，硅谷不只是創(chuàng)造未來的地方，更是一個向年輕人開放未來的地方。

但到了今天，情況卻發(fā)生了顛倒。同樣一句曾經(jīng)能夠引發(fā)巨大共鳴的“改變世界”，在現(xiàn)在的年輕人耳中，卻顯得格外刺耳。

近年來，美國一些校園里重新流行起一個過去更多用來嘲諷技術(shù)保守者的名字——“盧德主義者”（Luddite）。幾年前，紐約一群高中生成立了“盧德俱樂部”（LudditeClub），約定定期關(guān)掉智能手機(jī)，到公園里看書、畫畫、聊天。此后，這種潮流從高中蔓延到了大學(xué)。包括哥倫比亞大學(xué)、波莫納學(xué)院、歐柏林學(xué)院等大學(xué)都出現(xiàn)了類似組織。有的學(xué)生改用翻蓋手機(jī)，有的定期舉行“無屏幕聚會”，還有人質(zhì)疑學(xué)校把生成式AI迅速引入課堂。

到了2026年的美國大學(xué)畢業(yè)季，這種情緒更加公開。在一些大學(xué)，當(dāng)演講嘉賓開始談?wù)揂I將帶來下一場工業(yè)革命、將重新定義工作和生產(chǎn)方式時，臺下傳來的并不總是掌聲。在中佛羅里達(dá)大學(xué)，一位演講者剛剛談到人工智能將重塑未來，就遭到了畢業(yè)生的噓聲；在中田納西州立大學(xué)，當(dāng)嘉賓告訴學(xué)生“面對它吧，它只是一個工具”時，臺下的喝倒彩聲反而更響。谷歌前CEO埃里克·施密特（EricSchmidt）在亞利桑那大學(xué)畢業(yè)典禮上談?wù)揂I時，也被學(xué)生多次打斷。

更具有象征意味的一幕發(fā)生在斯坦福。長期以來，這所大學(xué)幾乎就是硅谷人才與創(chuàng)業(yè)文化的搖籃。幾十年來，斯坦福與硅谷之間的關(guān)系，本身就是“年輕人創(chuàng)造未來”這套敘事的一部分。但2026年，當(dāng)谷歌CEO桑達(dá)爾·皮查伊回到斯坦福發(fā)表畢業(yè)演講時，上百名學(xué)生選擇退場，并另行舉行畢業(yè)活動。他們抗議的內(nèi)容并不只針對AI，還包括科技企業(yè)與軍事、移民執(zhí)法等方面的合作。不過，AI、科技巨頭的權(quán)力和企業(yè)社會責(zé)任，已經(jīng)越來越自然地被放進(jìn)同一個問題框架里。

有媒體把這種現(xiàn)象概括成2026年畢業(yè)季的一種新景觀：只要演講者開始贊美AI，臺下就可能有人開始“噓AI”。當(dāng)然，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上一場統(tǒng)一的“反技術(shù)運(yùn)動”——那些噓AI的學(xué)生可能照樣使用ChatGPT和Claude，參加盧德俱樂部的年輕人也未必準(zhǔn)備回到?jīng)]有互聯(lián)網(wǎng)的時代。

然而，這種態(tài)度變化依然不可小視。年輕人原本是新技術(shù)最積極的嘗鮮者和消費(fèi)者，也是很多數(shù)字產(chǎn)品擴(kuò)散的第一批用戶。如果他們開始主動減少使用、抵制AI產(chǎn)品，就可能削弱新技術(shù)早期的市場需求，拖慢商業(yè)化和規(guī)?；瘮U(kuò)散。同時，對AI、數(shù)據(jù)中心、算法平臺的抵觸，也會增加科技企業(yè)推廣新技術(shù)的溝通、合規(guī)和政治成本。更重要的是，如果越來越多年輕人把科技產(chǎn)業(yè)視為值得警惕而非值得投身的領(lǐng)域，長期來看也可能影響技術(shù)行業(yè)的人才供給和社會認(rèn)同。

現(xiàn)在的問題是，這一切究竟是如何開始的呢？

重新認(rèn)識盧德運(yùn)動

要了解當(dāng)前這場“新盧德運(yùn)動”，不妨回頭看看歷史上的盧德運(yùn)動。

盧德運(yùn)動指的是發(fā)生于1811年至1816年間的一場英國工人運(yùn)動。當(dāng)時，工業(yè)革命正在進(jìn)行，很多工廠為了節(jié)省成本，用機(jī)器替代人工，由此造成大量工人的失業(yè)和降薪。很多工人對此不滿，就起來進(jìn)行抗?fàn)?。?jù)說，第一個起來毀壞機(jī)器的是一位叫愛德華·盧德（EdwardLudd）的工人，盧德運(yùn)動因此得名。

在很長時間內(nèi)，主流敘事一直把盧德主義作為“技術(shù)恐懼者”的同義詞。他們被描繪為無法理解技術(shù)，只會螳臂當(dāng)車，試圖用錘子阻止歷史前進(jìn)的人。但事實(shí)真的是這樣嗎？

2023年，科技作家布賴恩·默錢特（BrianMerchant）在《機(jī)器里的血》（BloodintheMachine）一書中給出了一個相反的答案。通過梳理大量歷史材料，他發(fā)現(xiàn)參加盧德運(yùn)動的人并不是對機(jī)器一竅不通的農(nóng)民，恰恰相反，他們正是英國紡織行業(yè)中技術(shù)最為熟練的一群工匠。相比于當(dāng)時的大多數(shù)英國人，他們對于機(jī)器的性能和用途了解得更深入，也更清楚機(jī)器可以帶來多大的生產(chǎn)率躍升。因此，他們反對技術(shù)，并不來自所謂的“無知”，而是擔(dān)心機(jī)器帶來的高生產(chǎn)率正在成為工廠主對付他們的工具。

當(dāng)工廠主利用機(jī)器，把原本需要長期訓(xùn)練的熟練勞動拆解成更簡單的工序，用更廉價、訓(xùn)練程度更低的勞動力取代工匠，并借此打破過去的工資、學(xué)徒制度和生產(chǎn)規(guī)范，那些工匠花費(fèi)數(shù)十年積累的經(jīng)驗(yàn)就在一夜之間變得一文不值，而工廠主卻在勞動力市場上擁有了空前的議價權(quán)。機(jī)器雖然讓財富生產(chǎn)變得更加高效，但這些額外財富并沒有帶來普遍富裕，而更多流入了新興資本家和地主手中。也就是說，盧德主義者真正反對的并不是機(jī)器本身，而是機(jī)器正在參與改變他們與工廠主之間原有的利益關(guān)系。

默錢特還指出，盧德主義者并不是一開始就選擇訴諸暴力。很多人曾試圖通過請愿、談判和議會渠道與工廠主達(dá)成分享技術(shù)成就的協(xié)議。有人甚至提出，向采用自動化設(shè)備的工廠主征稅，用這些錢幫助遭受沖擊的勞動者接受重新培訓(xùn)。只是在這些努力失敗之后，沖突才演變?yōu)闄C(jī)器破壞。從這個意義上講，歷史學(xué)家霍布斯鮑姆（EricHobs－bawm）把盧德運(yùn)動稱為“以暴動行動進(jìn)行的集體談判”（collectivebargainingbyriot），并將其視為合法框架下集體談判的延續(xù)。

歷史上，盧德運(yùn)動最終被暴力鎮(zhèn)壓。1811年，英國政府將毀壞機(jī)器的最高刑罰提高至死刑。在1813年的約克特別審判中，有17名盧德主義者被判處死刑，另有很多人被判處流放殖民地。在這樣的高壓之下，運(yùn)動的高峰才逐漸過去。

是什么讓硅谷不再可信？

如果將當(dāng)前這場“新盧德運(yùn)動”與歷史上的盧德運(yùn)動進(jìn)行對比，就會發(fā)現(xiàn)兩者存在很多共通之處。和當(dāng)年的盧德主義者一樣，如今拒斥科技的年輕人并不是對技術(shù)無知的人，他們對技術(shù)的不滿，更多來自于它帶來的現(xiàn)實(shí)影響。

這種影響，首先表現(xiàn)在就業(yè)上。過去，討論人工智能會不會“搶走工作”，多少還是一個關(guān)于未來的推演。人們可以爭論二十年以后AI究竟會創(chuàng)造更多崗位，還是消滅更多崗位。但對剛剛進(jìn)入勞動力市場的年輕人來說，他們面對的卻是一個更具體的問題：今年還有沒有第一份工作？

很多年輕人的第一份工作通常是相對繁瑣、復(fù)雜度并不高的智力勞動。年輕程序員要從基礎(chǔ)編碼、程序調(diào)試做起；剛進(jìn)入律師事務(wù)所的年輕律師，需要檢索案例、閱讀合同、整理文件。這些“初級工作”并不只是單純的崗位，在很大程度上還承擔(dān)著職業(yè)訓(xùn)練的功能。很多真正重要的職業(yè)能力，恰恰是在這些看起來并不高級的工作中形成的。從這個意義上看，它們是年輕人通向更高職業(yè)位置的階梯。

然而，隨著AI技術(shù)出現(xiàn)，這些崗位受到了前所未有的沖擊。它們中的相當(dāng)一部分，目前已經(jīng)被大模型和AI智能體接手。更重要的是，在面對AI給勞動力市場帶來的沖擊時，企業(yè)會更偏向于減少招聘，而非辭退有經(jīng)驗(yàn)的老員工。斯坦福數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室的一項(xiàng)新近研究顯示，在AI暴露程度較高的職業(yè)中，22至25歲年輕人的就業(yè)表現(xiàn)明顯弱于同齡但AI暴露程度較低的職業(yè)；在高AI暴露崗位上，資深員工受到的沖擊也遠(yuǎn)低于年輕人。這些證據(jù)表明，AI正在首先沖擊年輕人的職業(yè)入口，他們的職業(yè)上升階梯也因此受到了影響。

當(dāng)然，如果把年輕人疏遠(yuǎn)硅谷的全部原因都?xì)w結(jié)于“擔(dān)心AI搶工作”，或許會低估這場變化的深度。今天的年輕人是第一代從童年開始就生活在數(shù)字平臺中的人，也是第一批完整經(jīng)歷了硅谷產(chǎn)品從“令人驚嘆的新工具”變成“無處不在的生活環(huán)境”的人。AI并不是硅谷第一次許諾用技術(shù)創(chuàng)造美好未來——在這之前，他們已經(jīng)經(jīng)歷過智能手機(jī)、社交媒體、推薦算法和注意力經(jīng)濟(jì)。

恰恰是這些經(jīng)驗(yàn)，使他們面對新一輪技術(shù)承諾時，比上一代人少了一些天然的樂觀。因?yàn)椋谶@些技術(shù)的推廣過程中，他們已經(jīng)一次又一次地見識到，當(dāng)科技巨頭自身的商業(yè)利益與社會責(zé)任發(fā)生沖突時，企業(yè)往往會選擇前者。算法成癮、隱私泄露、青少年心理健康受損等問題，也讓年輕人越來越意識到，一項(xiàng)被迅速普及的新技術(shù)，其成本未必會由制造它的人承擔(dān)?？萍即罄蓄^上的光環(huán)，就在這樣的過程中逐漸被消耗。

比如，就在幾天之前，Meta剛剛與美國47個州以及華盛頓特區(qū)等達(dá)成了一項(xiàng)規(guī)模最高約171億美元的和解，以解決圍繞臉書和Instagram青少年安全問題的訴訟。原告指控Meta在設(shè)計產(chǎn)品時故意引入成癮機(jī)制，在明知年輕用戶可能遭受心理傷害的情況下，仍未充分采取措施。雖然Meta并未對這些指控認(rèn)罪，但訴訟過程中出現(xiàn)的大量證據(jù)早已讓許多年輕人對Meta祛魅。在這樣的情況下，他們恐怕很難再去認(rèn)同Meta對于AI或其他新技術(shù)的鼓吹。

與此同時，一些硅谷“思想家”甚至發(fā)展出一套被稱作“加速主義”的價值觀，將不顧一切代價追求技術(shù)進(jìn)步最大化包裝為正義本身，而將對此有異議者斥為對技術(shù)無知之人，把對技術(shù)的監(jiān)管視為阻礙技術(shù)發(fā)展的保守行為。這些觀點(diǎn)同樣很難得到年輕人的認(rèn)同。正是在這樣的背景下，年輕人對硅谷科技企業(yè)和科技大佬們的看法逐步發(fā)生了變化。

商談：可能的解決方案

如果年輕人對AI的不信任并不單純來自無知，而是來自就業(yè)、收入、隱私和生活方式受到的真實(shí)沖擊，那么解決這種不信任，顯然不能只靠科技公司反復(fù)告訴他們“技術(shù)進(jìn)步最終對所有人都有好處”。對于一個擔(dān)心第一份工作正在減少的大學(xué)畢業(yè)生來說，二十年后的生產(chǎn)率紅利很難抵消眼前的不安。而那種居高臨下的說教，則更容易引發(fā)年輕人的反感。要平息年輕人對于科技公司和新技術(shù)的不滿，更有效的辦法，是讓他們參與到新技術(shù)相關(guān)規(guī)則的制定當(dāng)中，并享受到新技術(shù)帶來的好處。

在這一點(diǎn)上，哈貝馬斯關(guān)于“商談”的思想或許會對我們有所啟發(fā)。在討論現(xiàn)代社會的合法性時，哈貝馬斯曾強(qiáng)調(diào)，一項(xiàng)規(guī)則之所以能夠被普遍接受，不能只因?yàn)檎莆諜?quán)力的人宣布它正確，也不能只因?yàn)閷＜易C明它有效。受到規(guī)則影響的人，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會通過公共討論進(jìn)入規(guī)則形成的過程。換句話說，人們不僅應(yīng)該是規(guī)則的接受者，也應(yīng)在一定程度上成為規(guī)則的共同制定者。現(xiàn)代商談民主理論因此把參與和公開論證本身看作制度獲得合法性的重要來源。

這個道理放到AI時代其實(shí)并不復(fù)雜。如果一家企業(yè)準(zhǔn)備大規(guī)模用AI改變生產(chǎn)流程，那些可能被改變崗位的員工也應(yīng)該知道企業(yè)準(zhǔn)備怎樣使用AI，哪些崗位會受到影響，生產(chǎn)率提高以后收益怎樣分配。如果一所學(xué)校準(zhǔn)備普遍引入生成式AI，教師和學(xué)生也不應(yīng)只在新規(guī)則公布以后被告知如何執(zhí)行。如果一個地區(qū)要建設(shè)大型數(shù)據(jù)中心，當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)心的電力、水資源、稅收和就業(yè)問題，同樣應(yīng)該成為項(xiàng)目決策的一部分。商談并不意味著所有人擁有否決權(quán)，更不意味著每一次技術(shù)創(chuàng)新都要經(jīng)過漫長的全民表決。它真正解決的是：技術(shù)帶來的收益如何分配、損失如何承擔(dān)，不能永遠(yuǎn)只由一方說了算。

技術(shù)史上其實(shí)不乏這樣的經(jīng)驗(yàn)。例如，經(jīng)常被用來論證監(jiān)管會阻礙創(chuàng)新的英國“紅旗法案”，就比通常講述的故事復(fù)雜得多。1865年的《機(jī)車法》規(guī)定，道路上的機(jī)械動力車輛至少需要三人操作，其中一人必須提前步行，并攜帶紅旗警告其他道路使用者；車速也被限制在鄉(xiāng)村每小時4英里、城鎮(zhèn)每小時2英里。在今天看來，這些規(guī)定無疑嚴(yán)苛得近乎荒謬。

然而，如果回到當(dāng)時的具體情境，就會發(fā)現(xiàn)這部法案規(guī)范的并不是我們現(xiàn)在理解的汽車，而是一種原始的蒸汽汽車。這類汽車特別笨重，經(jīng)常損壞當(dāng)時主要供馬車行駛的道路；蒸汽動力也十分危險，使用時可能發(fā)生事故。因此，當(dāng)時有大量居民和道路所有者向地方政府和內(nèi)政部請愿，要求制定限制法案。

一些議員最初提出限制車輛行駛時間、設(shè)置專用道路等辦法，但由于限制過強(qiáng)而被放棄。后來那些被視為“荒唐”的條款，其實(shí)是在幾經(jīng)博弈之后才敲定的。從用車人的角度看，要求有人舉紅旗在前開道確實(shí)多此一舉，但對一般行人而言，卻可以降低風(fēng)險；限制速度也能減少事故和車輛對道路的損壞。通過請愿、討論和立法，各方主體表達(dá)自己的利益訴求，并尋求最大公約數(shù)。

回顧這段歷史，“紅旗法案”告訴我們的，其實(shí)并不只是一個“監(jiān)管阻礙創(chuàng)新”的故事。恰恰相反，它也是一個如何解決技術(shù)發(fā)展過程中利益沖突的例子。通過引入某種商談機(jī)制，讓各利益主體在一個框架下發(fā)表意見、相互博弈，最終形成一套或許后來看來并不那么聰明的規(guī)則，也可能是一種智慧。如果制度長期只偏向新技術(shù)的一方，允許他們以進(jìn)步之名讓其他利益主體承擔(dān)技術(shù)變遷的代價，長此以往，就可能引發(fā)無法解決的沖突，最終，盧德分子的鐵錘就可能砸向這些新興的技術(shù)。

技術(shù)進(jìn)步當(dāng)然需要空間，但社會接受技術(shù)同樣需要理由。很多時候，對利益作出適當(dāng)調(diào)和，看起來似乎減慢了技術(shù)前進(jìn)的速度，實(shí)際上卻是在為它鋪設(shè)一條更長、更平穩(wěn)的道路。真正成熟的技術(shù)社會，不是讓機(jī)器毫無阻力地向前沖，而是在一次次爭論、妥協(xié)和修訂中，讓技術(shù)發(fā)展的速度逐漸與社會能夠承受的速度相適應(yīng)。從這個角度看，要讓年輕人重拾對硅谷科技企業(yè)的信心，最好的辦法并不是讓那些科技大佬站出來，告訴他們應(yīng)該如何尊重技術(shù)進(jìn)步，而是給他們一個商談的機(jī)會，讓他們可以發(fā)表自己的訴求、爭取自己的利益。

結(jié)語

四十年前，蘋果讓一個年輕女子拿著鐵錘砸向“老大哥”的屏幕，年輕觀眾很容易把自己想象成那個揮錘的人，而硅谷站在她身后。今天，一部分年輕人重新拾起“盧德主義者”這個名字時，那些曾被年輕人崇拜的科技企業(yè)卻成為了鐵錘所指向的對象。這一切確實(shí)頗為令人玩味。

今天年輕人對AI表現(xiàn)出的不信任，并不只是簡單的技術(shù)焦慮。恰恰因?yàn)樗麄兪亲钤?、最頻繁使用這些工具的一代，他們才最先感受到就業(yè)入口收窄、職業(yè)路徑變化以及數(shù)字技術(shù)深入日常生活所帶來的壓力。把這些疑慮簡單斥為無知、保守，或者用一種科技至上的姿態(tài)告訴他們“你們只是沒有理解進(jìn)步”，既不能消除不安，也無法解決技術(shù)變革中真實(shí)存在的利益沖突。

真正有用的，并不是要求年輕人無條件接受技術(shù)，而是讓他們進(jìn)入關(guān)于技術(shù)如何使用、成本如何承擔(dān)、收益如何分享的討論之中。商談、妥協(xié)和不斷修訂規(guī)則看似笨拙，卻能減少更劇烈的反彈，讓創(chuàng)新獲得更穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)。從這個意義上看，如果想要避免新盧德主義者的錘子，我們就應(yīng)該給他們一個商談的機(jī)會。