本文來自微信公眾號(hào)： Internet Law Review ，作者：張穎
2026年9月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》（以下簡稱《意見》）。這是最高院首次就人工智能裁判頒發(fā)的裁判規(guī)則。該《意見》共24條，試圖在尚無專門AI立法的情況下解決如下問題：當(dāng)人工智能造成傷害，包括深度偽造、幻覺誹謗言論、隱私泄露或版權(quán)沖突時(shí)，誰應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？
《意見》并未對(duì)侵權(quán)部分建立單一的規(guī)則，而是按照技術(shù)形態(tài)、損害對(duì)象與舉證能力做分層處理。最高院的基調(diào)是：以一般過錯(cuò)為默認(rèn)原則，但同時(shí)以實(shí)物的產(chǎn)品責(zé)任、個(gè)人信息保護(hù)的推定原則、通知規(guī)則作為對(duì)特別事項(xiàng)的處理規(guī)則，再用訴訟規(guī)則中的舉證和調(diào)查等破解人工智能的黑箱。
總體上，這份最高院的《意見》對(duì)于“AI出事即平臺(tái)全責(zé)”，或“有免責(zé)聲明即無責(zé)”兩種極端，均不予認(rèn)可——屬于“平衡型偏創(chuàng)新”，而非“安全壓倒創(chuàng)新”。
一、歸責(zé)原則：一般過錯(cuò)為底座、實(shí)物適用產(chǎn)品責(zé)任
《意見》第3條明確：法律無特別規(guī)定使用無過錯(cuò)或過錯(cuò)推定的，適用民法典1165條第1款“一般過錯(cuò)”處理。
起草組在理解與使用中說明，生成式大模型主要向用戶“提供信息”，不像機(jī)動(dòng)車、高度危險(xiǎn)物那樣直接危及人身財(cái)產(chǎn)，因此，不宜廣泛使用無過錯(cuò)責(zé)任，避免在人工智能技術(shù)和行業(yè)仍處于早期發(fā)展階段時(shí)施加過高責(zé)任，阻礙創(chuàng)新。
但同時(shí)，《意見》也明確，在具體的案件中應(yīng)當(dāng)綜合6類因素：應(yīng)用場(chǎng)景、自主化程度、技術(shù)透明度、潛在風(fēng)險(xiǎn)、影響范圍預(yù)防措施的技術(shù)可行性、使用者預(yù)見與控制能力。由于這6類因素分別是由AI模型的開發(fā)者、提供者和使用者分別或共同決定，因此，最高院明確要在不同的主體之間做出合理的法律責(zé)任劃分。
這里特別注意的是，第9條將“人工智能產(chǎn)品”限定于實(shí)物載體，并適用“產(chǎn)品責(zé)任”，并列舉了智能機(jī)器人、自動(dòng)駕駛汽車。傳統(tǒng)的產(chǎn)品缺陷在于出廠時(shí)的固定狀態(tài)，而AI會(huì)自主學(xué)習(xí)、與環(huán)境交互，決策不透明，故單獨(dú)列因素。其意義在于防止產(chǎn)品責(zé)任泛化至所有的軟件服務(wù)。而與之相對(duì)的，以API、SaaS或網(wǎng)頁服務(wù)等形態(tài)提供的生成式人工智能服務(wù)，則通常不屬于第9條所稱“以實(shí)物為載體”的產(chǎn)品，其侵權(quán)責(zé)任仍主要依據(jù)一般侵權(quán)等規(guī)則判斷。
這意味著，人工智能技術(shù)的交付形態(tài)將成為糾紛中的最重要的定責(zé)事實(shí)。
這一歸責(zé)方式，與歐盟形成了對(duì)比。歐盟在2025年2月撤銷了《人工智能責(zé)任指令》，修訂后的產(chǎn)品責(zé)任指令現(xiàn)明確將AI軟件視為“產(chǎn)品”——自2026年12月9日起，嚴(yán)格責(zé)任條款生效。這意味著AI的開發(fā)者也就是制造商，對(duì)AI產(chǎn)品中導(dǎo)致用戶或第三方合格損害的缺陷負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任——糾紛中原告也無需證明制造商違反了注意義務(wù)，僅需要證明AI系統(tǒng)存在缺陷（未提供安全人員應(yīng)有的期望），他們?cè)馐芰撕细竦膿p害，并且缺陷導(dǎo)致了損壞。
然而對(duì)于具有概率輸出的復(fù)雜人工智能系統(tǒng)來說，“缺陷”這一概念很難一概而論。這或許也是中國的最高院未將AI視為“產(chǎn)品”的理由之一。
二、黑箱舉證：不要求原告懂模型、平臺(tái)須留痕
學(xué)界對(duì)于AI侵權(quán)問題的責(zé)任原則是有爭議的，其中有學(xué)者主張AI導(dǎo)致侵害應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定，其最重要的理由在于，訓(xùn)練數(shù)據(jù)、日志、參數(shù)均不在受害人手中。當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生后，受害人通常沒有技術(shù)能力和優(yōu)勢(shì)地位，為自己受到的侵害舉證。
為此，《意見》為了解決受害人舉證困難的問題，使用了4種機(jī)制予以回應(yīng)：
1、通知規(guī)則（第7條）：AI生成內(nèi)容侵害人格權(quán)益的，權(quán)利人以提示詞、輸出結(jié)果、身份及初步證據(jù)通知AI服務(wù)提供者。如果服務(wù)提供者未及時(shí)停止生成、未屏蔽相關(guān)指令的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)責(zé)任；反之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，及時(shí)采取了必要措施，通常不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
這相當(dāng)于對(duì)于生成式人工智能服務(wù)提供者參照適用了傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)“避風(fēng)港規(guī)則”，避免其負(fù)擔(dān)過于繁重的預(yù)測(cè)、審查和攔截的責(zé)任，同時(shí)給予用戶及時(shí)阻止損失的救濟(jì)途徑。
2、調(diào)查與書證（第17條）：訓(xùn)練數(shù)據(jù)、運(yùn)行日志、生成記錄、復(fù)現(xiàn)材料由平臺(tái)控制的，當(dāng)事人因客觀原因不能收集，可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集，通過法院和法律程序來強(qiáng)制控制人提交，控制方無正當(dāng)理由拒不提交的，法院可對(duì)其做不利的認(rèn)定。
3、輔助技術(shù)查明（第17條）：在“查明事實(shí)”的規(guī)則中，《意見》還特別強(qiáng)調(diào)了充分發(fā)揮人民陪審員、鑒定人、專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官作用，輔助查明AI技術(shù)原理、運(yùn)行機(jī)制。
一般民事侵權(quán)糾紛，以當(dāng)事人舉證為常態(tài)、法院依職權(quán)調(diào)查為例外。在一些案例中，法院曾強(qiáng)調(diào)，法院在民事訴訟里行使的是“調(diào)查權(quán)”，不是“偵查權(quán)”。當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)時(shí)，確實(shí)可以申請(qǐng)法院調(diào)取，但前提是必須提供明確的證據(jù)線索。也就是說，法院的調(diào)查權(quán)是以“被動(dòng)”為原則的。
涉及AI的案件并未放棄該原則，但是由于技術(shù)不對(duì)稱、AI黑箱等問題，《意見》第17條經(jīng)修改后增加了法院“應(yīng)當(dāng)”履行的職責(zé)——不是擴(kuò)大了法院調(diào)查權(quán)的范圍，而是在既有框架內(nèi)，把法院調(diào)查權(quán)的行使門檻降低，加強(qiáng)引導(dǎo)釋明，專業(yè)技術(shù)問題發(fā)揮四類專家作用，解決AI案件“技術(shù)性、專業(yè)性強(qiáng)、事實(shí)查明難”。這讓原本“理論上可用但實(shí)際上很少用”的調(diào)查權(quán)，在AI案件中真正發(fā)揮作用，使得被侵害人在一般過錯(cuò)責(zé)任的原則下，舉證責(zé)任得到了一定程度的補(bǔ)強(qiáng)。
因此，一般過錯(cuò)不意味著受害人需要自證模型錯(cuò)誤，通過通知、要求對(duì)方提交、技術(shù)調(diào)查官等，可把AI提供者的注意義務(wù)違反轉(zhuǎn)化為可裁判的事實(shí)。
三、個(gè)人信息在AI訓(xùn)練中的使用問題
從實(shí)踐來看，所有AI模型都從公共數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)，其中個(gè)人信息起著重要作用。AI會(huì)利用網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容、提出的問題以及上傳的照片進(jìn)行訓(xùn)練——這些個(gè)人數(shù)據(jù)事實(shí)上已經(jīng)成為訓(xùn)練和塑造AI模型的一部分。
從隱私角度看，AI模型的訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)如何遵守《個(gè)保法》是關(guān)鍵的問題。如果從《個(gè)保法》目的限制、最小必要等基本原則出發(fā)，對(duì)“知情同意”進(jìn)行嚴(yán)格的法律解釋——多數(shù)預(yù)訓(xùn)練活動(dòng)既沒有經(jīng)過信息主體的明確同意，也不符合已公開個(gè)人信息的合理使用，其處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)就存在瑕疵。
然而，要逐一取得海量信息主體的同意，或者將所有個(gè)人信息從數(shù)據(jù)中完全剔除，至少目前是不現(xiàn)實(shí)的。于是《意見》第6條為AI模型訓(xùn)練中使用已公開個(gè)人信息設(shè)定了一個(gè)“合理范圍”的安全港——處理個(gè)人已公開或合法公開的個(gè)人信息，只要處理過程在“合理范圍”內(nèi)且個(gè)人未明確反對(duì)，通常不構(gòu)成侵權(quán)。
具體而言，《意見》第6條為“安全港”提出了4個(gè)必須同時(shí)成立的前提條件：
1）信息確屬“個(gè)人自行公開”或“其他已經(jīng)合法公開”；
2）處理目的限于模型訓(xùn)練，且與模型功能具有必要性和適當(dāng)性；
3）處理未超出“合理預(yù)期的使用范圍”；
4）不對(duì)個(gè)人權(quán)益造成“重大影響”。
這與《個(gè)保法》第27條一脈相承：已公開不意味著信息主體放棄權(quán)益，處理者仍受合法、正當(dāng)、必要、誠信以及信息質(zhì)量、信息安全等原則約束。
值得注意的是，第6條以“未明確拒絕”為安全港條件，拒絕雖然不要求事前逐一通知，但處理者應(yīng)有可操作的拒絕受理渠道。另外，“可合理預(yù)期”究竟應(yīng)該按信息主體主觀預(yù)期、按同場(chǎng)景理性用戶標(biāo)準(zhǔn)，還是按行業(yè)慣例？目前第6條只列了因素，未給權(quán)重。未來大概率個(gè)案化，垂直模型、敏感群體、兒童內(nèi)容會(huì)從嚴(yán)。
四、結(jié)語：留白與免責(zé)聲明
綜觀《意見》全文，其在諸多實(shí)體問題上保留了審慎的“留白”：AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性，訓(xùn)練使用受版權(quán)作用是否構(gòu)成侵權(quán)，純軟件服務(wù)何時(shí)可突破一般過錯(cuò)、進(jìn)入更嚴(yán)格的責(zé)任框架。這種留白并非回避，而是對(duì)尚未形成充分共識(shí)的技術(shù)與法律問題給予司法實(shí)踐積累的空間。
但對(duì)于企業(yè)普遍關(guān)注的“免責(zé)聲明”效力問題，《意見》雖未明確提及，但從其規(guī)則邏輯已可得出合理推論：單純的免責(zé)聲明無法自動(dòng)免除責(zé)任——免責(zé)聲明的價(jià)值不在于聲明背后是否有對(duì)應(yīng)的技術(shù)措施、警示行為與合規(guī)留痕。一份籠統(tǒng)的“概不負(fù)責(zé)”，既不能替代注意義務(wù)，也不能阻斷過錯(cuò)認(rèn)定；一份具體的、顯著的、配套技術(shù)措施的聲明，則可能成為“已盡合理注意”的輔助證據(jù)。